החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 472/02 ניסים כדורי נ. עו"ד אילן שביט

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · שחרור כספי תגמולים מקרן פנסיהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש לחייב את המנהל המיוחד של חברה לשחרר כספי תגמולים מקרן פנסיה, והבקשה נדחתה בבית המשפט המחוזי בנימוק שהשאלה מתבררת ברע"א 3547/01. בית המשפט העליון קבע כי הסכם הפשרה באותו הליך התייחס גם לכספי התגמולים, ולכן צדק בית המשפט המחוזי ודין הבקשה להידחות. לא ניתן צו להוצאות משלא נתבקשה תשובה.

העובדות

המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה להורות למנהל המיוחד של חברה לשחרר לרשותו כספי תגמולים המופקדים על שמו בקרן פנסיה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בנימוק שהשאלה מתבררת בבית המשפט העליון ברע"א 3547/01. המבקש טען כי ההליך שם עוסק בסכומים אחרים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשה לשחרור כספי תגמולים מקרן פנסיה כאשר הסוגיה מתבררת בהליך תלוי ועומד בבית המשפט העליון
  2. 2.האם שני ההליכים עניינם סכומים שונים או אותו עניין

הלכות

  1. 1

    הבקשה לשחרור הכספים נדחתה משום שההחלטה שנתבקשה ברע"א 3547/01 התייחסה גם לעניין כספי התגמולים שבקרן הפנסיה, ולכן צדק בית המשפט המחוזי בדחייתה

    ״הסכם זה התייחס גם לעניין כספי התגמולים שבקרן הפנסיה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כספי תגמולים
  • קרן פנסיה
  • מנהל מיוחד
  • רשות ערעור
  • הסכם פשרה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

472/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המ

בקש

:

ניסים כדורי

נגד

המשיבים

:

1.

עו"ד אילן שביט

2. כונס נכסים הרשמי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 16.12.2001 בתיק פש"ר 381/01,

בש"א

16613/01 שניתנה על ידי כבוד

השופטת

ב' גילאור

בשם

המבקש: עו"ד ר' פינגרר

החלטה

1.המבקש, ניסים כדורי, פנה לבית המשפט המחוזי כדי שיורה למשיב 1, המנהל המיוחד של מפעלי הפלדה מאוחדים בע"מ, לשחרר לרשותו את כספי התגמולים המופקדים על שמו בקרן הפנסיה "נתיב". בית המשפט קמא דחה את הבקשה, בנימוק ששאלה זו מתבררת בפני בית משפט זה במסגרת רע"א 3547/01. המבקש טוען בפני, כי טעה בית המשפט קמא, שכן רע"א 3547/01 עניינו שני סכומים אחרים שמצויים במחלוקת בין המבקש לבין המשיב 1.

2.מעיון בבקשה שהגיש המבקש בר"ע 3547/01 עולה, כי בית משפט זה נתבקש ליתן רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי. עניינה של אחת ההחלטות הוא, בין היתר, דחיית בקשתו של המבקש, כי בית המשפט קמא יורה למשיב 1 לשלם לו את הכספים שסוכמו בהסכם הפשרה בין חברת כור תעשיות בע"מ לבין המבקש; הסכם זה התייחס גם לעניין כספי התגמולים שבקרן הפנסיה "נתיב". משכך, צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו ודין הבקשה המונחת בפני להידחות.

משלא נתבקשה תשובה אין גם צו להוצאות.

ניתנה היום, כז' בניסן תשס"ב (9.4.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הבקשה לשחרור הכספים נדחתה משום שההחלטה שנתבקשה ברע"א 3547/01 התייחסה גם לעניין כספי התגמולים שבקרן הפנסיה, ולכן צדק בית המשפט המחוזי בדחייתה