רע"א 4750/05 הידרו קלאטש בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ-סניף חלוצי התעשיה

בפני בקשה לפסיקת הוצאות מטעם המבקשים.

1.עניינו של ההליך בעמלות אותן דרש המשיב מן המבקשים כתנאי לקבלת מסמכים שנדרשו להם לצורך הוכחת תביעתם נגדו בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש לו על גובה העמלה, ומכאן ההליך בפני בית משפט זה. לאחר שהוגש ההליך בערכאה זו, הצליחו המבקשים לגייס את הסכום והעבירוהו למשיב. או אז התברר כי המשיב לא הצליח לאתר חלק ניכר מהמסמכים שנדרשו ותומחרו, ולפיכך התשלום המקורי הושב, והמבקשים שילמו למעשה רק כ-10% מן הסכום המבוקש. בנסיבות אלו ביקשו המבקשים למחוק את ההליך, אך זאת תוך חיוב המשיב בהוצאות שנגרמו להם, לטענתם, עקב התנהלותו הפסולה של המשיב.

2.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקשים הם שיזמו את ההליך ומחקו אותו מיוזמתם, ולפיכך אם יש לחייב בעניין זה צד בהוצאות משנהו, הרי שאת המבקשים יש לחייב. שנית נטען כי סיכויי ההליך היו קלושים מלכתחילה, שכן מדובר בגלגולו השלישי של ההליך, אשר אינו מעורר שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית. לבסוף נטען כי סיכויי ההליך היו נמוכים גם לגופו של עניין, שכן המדובר היה בבקשה להמצאת מסמכים נוספים, מעבר לאלה שהומצאו כבר למבקשים לצורך הוכחת תביעתם, וכאשר תהליך המצאת המסמכים הוא תהליך ארוך ויקר גם מבחינת המשיב. זאת ועוד, לפי הנטען, רק לאחר השקעת שעות עבודה רבות בחיפושים נתברר למשיב כי חלק מהמסמכים המבוקשים אינו בידו, ולפיכך רק אז יכול היה להודיע על כך.

3.המבקשים ביקשו להגיב לתגובת המשיב. בתגובתם טענו כי המשיב השתמש בכוחו על מנת למנוע מהם להגיש הליכים כנגדו, שכן דרש סכום גבוה עבור הראיות הנדרשות, וכן כי ידע מראש על אי הימצאות מסמכים שונים. לפיכך נטען כי הסכום היה תיאורטי והרתעתי מראש, שכן המשיב ידע או יכול היה לדעת על העדר אותם מסמכים.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה דחייה. אכן, קיים קושי בהגשת תביעות כלפי בנקים, כאשר הבנקים הם האוחזים במידע הנדרש לצורך ניהול התביעה. עם זאת, בענייננו לא הוכח כי בדרך התנהלות המשיב נפל פגם המצדיק את חיובו בהוצאות. המשיב דרש כי ישולמו לו הוצאותיו עבור חיפוש האסמכתאות והמצאתן, והשיב את הכסף משהתברר לו כי לא יוכל להמציא את המסמכים. לפיכך, לא מצאתי כי יש מקום לפסיקת הוצאות בהליך זה, והבקשה נדחית.