החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4775/04 שרון כדר נ. פרופסר יובל הרישנו

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר המשך חקירתו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתביעת רשלנות רפואית. נקבע כי ניהול המשפט וסדרי הדיון נתונים לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, ואין עילה להתערבות ערכאת הערעור במקרה זה.

העובדות

בתביעת רשלנות רפואית מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט, שנחקר במשך שעתיים ובתום הישיבה הורה בית המשפט על הגשת סיכומים. המבקשת ביקשה להמשיך את החקירה לשם שעה נוספת, והבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר המשך חקירתו הנגדית של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    ניהול המשפט וסדרי הדיון הינם תחומים הנתונים במובהק לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, וערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות כאלה אלא במקרים יוצאי דופן.

    ״ניהול המשפט וסדרי הדיון בבית המשפט הינם תחומים הנתונים במובהק לשיקול דעתה של הערכאה המבררת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות רפואית
  • מומחה רפואי
  • חקירה נגדית
  • רשות ערעור
  • שיקול דעתה של הערכאה המבררת
  • סדרי הדיון
  • הגשת סיכומים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

4775/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

שרון כדר

נ ג ד

המשיבים:

1. פרופסור

יובל הרישנו

2. קופת חולים הכללית של ההסתדרות (שירותי בריאות כללית)

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק א

632/95 שניתנה ביום 29.4.2004 על-ידי כבוד השופט ש' ברלינר

בשם המבקשת: עו"ד י'

וינברג

החלטה

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ש' ברלינר), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לקביעת מועד נוסף לחקירת המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט.

בין הצדדים לבקשת רשות הערעור מתנהלת תביעה, שהגישה המבקשת, בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב רשלנות רפואית מצידם של המשיבים. במסגרת תביעה זו מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט שנתן חוות דעת קצרה בעניינה של המבקשת. המומחה נחקר על חוות דעתו במשך שעתיים ובתום אותה ישיבה הורה בית המשפט על הגשת סיכומים מטעם הצדדים. יש לציין כי על אף שהעיר כי טרם השלים את חקירת המומחה לא התנגד בא כוח המבקש להחלטתו של בית המשפט בעניין הגשת הסיכומים. לאחר דיון זה פנתה המבקשת בבקשה כי יותר לה להמשיך ולהשלים את חקירתו של המומחה, בציינה כי נדרשת לה שעה אחת בלבד להשלמת החקירה. בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי המומחה נחקר במשך שעתיים וכי לא מצא מקום להורות על המשך חקירתו. כנגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

2.המבקשת מדגישה בבקשתה את חשיבות המשך חקירתו של המומחה. היא סבורה כי, בנסיבות העניין, פרק זמן של שעתיים הינו פרק זמן מועט לחקירה נגדית, ומציינת כי למומחה עצמו נדרשו שמונה חודשים להכנת חוות הדעת. המבקשת מוסיפה ומפרטת את הנושאים השונים בהם נדרשת, לדעתה, חקירה משלימה ומציינת כי אלה נושאים מהותיים להכרעה בתביעתה.

3.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי שנתבקשה תגובה. ניהול המשפט וסדרי הדיון בבית המשפט הינם תחומים הנתונים במובהק לשיקול דעתה של הערכאה המבררת. ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות כגון דא אלא במקרים יוצאי דופן והמקרה דנן אינו נמנה עליהם. למעלה מן הנדרש יצוין כי אף לא שוכנעתי כי יש בהחלטתו של בית המשפט קמא משום פגיעה בזכויותיה הדיוניות של המבקשת.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג באלול תשס"ד

(30.8.2004).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ניהול המשפט וסדרי הדיון הינם תחומים הנתונים במובהק לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, וערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות כאלה אלא במקרים יוצאי דופן.