רע"א 4803/03 שאול שהרבני נ. הדר חב' לביטוח בע"מ

המשיבה – חברת ביטוח אשר ביטחה דירה בה התגורר המבקש בשכירות – הגישה לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו תביעה כנגד המבקש, על כי ברשלנותו השאיר בדירה רדיו-טייפ חשמלי בלתי-תקין, ועקב כך נגרמה שריפה שהסבה נזק לרכוש. בית-משפט השלום דחה את התביעה וקבע, בהתבסס על ממצאים עובדתיים, כי מעשיו של המבקש אינם עולים כדי רשלנות.

על פסק-הדין ערערה המשיבה לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, וערעורה התקבל. בית-המשפט המחוזי (סגן הנשיא יהושע גרוס והשופטים אסתר קובו ומיכל רובינשטיין) קבע, כי לא עלה בידי המבקש להרים את הנטל להוכיח – על-פי סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], שעניינו נזק שנגרם על-ידי אש – כי השריפה לא נגרמה בשל התנהגותו הרשלנית. המבקש חויב איפוא בתשלום פיצויים למשיבה בסך של כ-20,000 ש"ח וכן הוצאות משפט.

מכאן הבקשה שבפנַי למתן רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, בגדרה שב המבקש וטוען, כי אינו אחראי להתנהגות הרשלנית שגרמה לשריפה ולחלופין, כי סכום הפיצויים שבו חויב גבוה מדי.

לא ראיתי להיענות לבקשה, שכן אין היא מגלה שאלה כללית, החורגת מעניינו הספציפי של המבקש ומצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" בפני בית-משפט זה. ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123.

מעבר לדרוש אוסיף, כי אף לגופם של דברים, לא ראיתי להתערב בממצאים העובדתיים שעליהם מבוסס פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, ואף מקובלת עלי הקביעה, כי משלא עלה בידי המבקש להוכיח, כי השריפה לא נגרמה בשל התנהגותו הרשלנית, הרי אחראי הוא לנזק שנגרם.

הבקשה נדחית, איפוא.

משכך, התייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק-הדין.