פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4805/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
דירות יוקרה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. תל דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ
2. בן זכאי מושב עובדים של הפועל המזרחי
להתיישבות
שיתופית בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע ובקשת רשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בת"א 1670-09-07, כבוד השופטת ו' פלאוט
בשם המבקשת:
עו"ד שמואל גלינקא;
עו"ד דקל וייזר
החלטה
המבקשת הגישה תובענה כנגד משיבה 2. ניתן פסק דין בתובענה. כעבור זמן הגישה משיבה 1 בקשה לעיין בתיק בית המשפט. הבקשה התקבלה (ת"א 1670-09-07, כב' השופטת ו' פלאוט ). מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. נטען בעיקר כי בקשת העיון איננה אלא "מסע דיג" פסול, שתכליתו לאפשר למשיבה 1 לאסוף ראיות קודם שתגיש באופן פורמאלי תובענה כנגד המבקשת. כמו כן נטען כי תיק בית המשפט כולל סודות מסחריים שיעניקו למשיבה 1 יתרון עסקי בלתי הוגן.
עיקרון פומביות הדיון, אשר קבוע בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, משליך על זכות העיון בתיקי בית משפט. כך, נקבע כי "זכותו של אדם לעיין בתיק בית המשפט, גם אם איננו בעל דין, נגזרת מעקרון פומביות הדיון" (ע"א 3976/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קבוצת כרמלטון בע"מ (25.10.2005)). נקבעו בדין מספר פרמטרים, שאותם על בית המשפט לבחון בבואו לשקול בקשות עיון (תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003). במקרה דנן עיון בחומר שהוגש, לרבות החלטת בית המשפט קמא וכתבי בית הדין, מלמד כי בית המשפט שקל ואיזן כראוי בין האינטרסים שנקבעו בדין – למשל עניינה של המשיבה בתיק, סוג התובענה וזכויותיהם של יתר הצדדים. יובהר כי אינני רואה הצדקה לקבל את עמדתה של המבקשת, לפיה נדרש לברר תחילה האם קיימת יריבות משפטית בינה לבין משיבה 1. עמדה זו איננה עולה בקנה אחד עם לשון החוק או עם הרציונאלים שבבסיסו. אף לא מצאתי בחומר שלפניי עילה להתערב בקביעת בית המשפט קמא, לפיה הטענה לחשיפת סודות מסחריים נעדרת פרטים רלבנטיים ועל פניה איננה תואמת את אופי התיק.
הבקשה נדחית. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, ונימוקיה, אף הבקשה לעיכוב ביצוע נמחקת. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ב בתמוז
התשע"ה (9.7.2015).
ש ו פ ט