פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4807/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. סטרטסיס בע"מ
2. אלחנן יגלום
3.
Samson Capital LLC
4.
Hancock LLC
5.
Depot Holdings LLC
6.
Greenhill Technology
Holdings
7.
Mahogany Inversment
Corporation
8.
AGM Holdings B.V
9.
Tyres Tech LLC
10.
Merto Holdings LLC
11.
Nalan Holdings LLC
12.
Sonic Technology Holdings
LLC
13.
Cordan Investments LLC
14.
Shano Holdings LLC
15. אילן לוין
16.
Ilron Investments Ltd
17. דיוויד רייס
נ ג ד
המשיבים:
1. רמי בונן
2. חנה בונן
3. אילן אופנהיימר
4. חנן גוטהייט
5. גור שומרון
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז בת"א 5475-03-13 ות"א 5988-03-13 מפי כבוד השופט י' קינר
בשם המבקשת 1:
עו"ד נדב ויסמן;
עו"ד אושרת גולדברג
בשם המבקשים 17-2:
עו"ד עופר דורון; עו"ד
יוסי טמשה
החלטה
מונחת בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בת"א 5475-03-13 ובת"א 5988-03-13 (מפי כב' השופט י' קינר ). התביעות הנ"ל עוסקות בטענת בעלי המניות, המשיבים בענייננו, לפיהן דוללו אחזקותיהן שלא כדין במניות מבקשת 1. המבקשים הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל טענות התיישנות, שיהוי והיעדר עילה. בקשה זו נדחתה באופן חלקי.
החלטת בית משפט המחוזי מורכבת מכמה נדבכים. הנדבך הראשון הינו היעדר עילה, וטענה זו התקבלה באופן חלקי, כך שאחד מן הנתבעים נמחק מן התביעה. על כך לא הוגשה בקשה למתן רשות ערעור. נדבך שני הוא טענת השיהוי, שנדחתה. נדבך שלישי הינו טענת ההתיישנות, שניתן לחלקה לשלוש תקופות שונות. הראשונה עניינה סבבי השקעות מסוף שנת 2001 ושנת 2002. השניה עוסקת בסבבי השקעות שהתרחשו בדצמבר 2003 ובספטמבר 2004. השלישית החלה במרץ 2006 והלאה – פחות משבע שנים טרם הגשת התביעה. באשר לתקופה הראשונה – נקבע כי קיים צורך בבירור עובדתי במהלך שמיעת התיק לגופו. ביחס לתקופה השלישית – קבע בית משפט כי התביעה לא התיישנה. קביעה דומה נעשתה לגבי התקופה השנייה, אם כי מהטעם שהמבקשים לא הצליחו להוכיח מתי הוקצו המניות הללו בפועל למשקיעים – המועד ממנו מתחילה להיספר תקופת ההתיישנות. הבקשה נשוא ההחלטה זו, עניינה אי דחיית התובענה על הסף מחמת שיהוי והתיישנות התקופות הראשונה והשנייה.
דין הבקשה להידחות. בכל הקשור לטענת השיהוי והתיישנות התקופה השנייה – מקובלים עלי נימוקי בית משפט קמא, ולא מצאתי להם הסתייגות בעלת משקל בבקשה שהוגשה לפני. בנושא התקופה הראשונה, יודגש כי בית המשפט לא דחה את טענת ההתיישנות, אלא אך כטענת סף. לאמור – לדעתו של בית משפט המחוזי, בירור עובדתי נחוץ כדי להכריע בטענת ההתיישנות לתקופה הרלוונטית, אשר עודנה תלויה ועומדת. לא מצאתי להתערב במסקנה זו. לא פעם הבירור העובדתי הוא חלק מרכזי בבחינת טענת ההתיישנות, ובמצב כזה לא ניתן להקדים את המאוחר.
אגב, תמיכה בהחלטה זו מעניקה דווקא הבקשה עצמה. זו מקיפה למעלה משלושים עמודים, כוללת יותר מעשרים נספחים שבהם מאות עמודים ומלאה טענות עובדתיות כרימון. הצגת תשתית זו רק מחזקת את עמדת בית משפט קמא בדבר חיוניותו של הבירור העובדתי. דהיינו, יש לאפשר לטענות להתברר כראוי בבית משפט קמא. כמובן שאין בדברים אלו בכדי לקבוע מסמרות בנוגע להליך העיקרי.
הבקשה נדחית. תגובה לא התבקשה, ובהתאם אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
י"ז אב תשע"ה
(
02.08.2015
).
ש ו פ ט