פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4825/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אורבנקורפ אינק
URBANCORP INC
2. עו"ד גיא גיסין בתפקידו
כנאמן
לביצוע הסדר נושים
3. רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ
4. כונס הנכסים הרשמי
5. טוביה פכטהולד
6. נעמי מונרוב
7. אורבנקורפ אינק (בפירוק)
8. אלן ססקין
9. פיליפ גיילס
10. מנדל דייויד
11. ג'ון ביירן
12. ג'ימס קמרון
13.
NEW
HAMPSHIRE COMPANY
14.
LANDMARK
INSURANCE COMPANY
15.
IG EUROPE
(UK) LIMITED
16. איפקס הנפקות בע"מ
17. ברייטמן אלמגור זהר -
DELOITE
בקשת רשות ערעור על
החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק פרק 044348-04-16 שניתנו ביום
28.6.2020 וביום 29.6.2020 על ידי כבוד השופט ח' ברנר, ובקשה לעיכוב ביצוע
תאריך הישיבה:
כ"ז באב התש"ף
(17.8.2020)
בשם המבקשת:
עו"ד צבי פירון ועו"ד רוית
קורן-פרי
בשם המשיבים 1, 2 ו-7:
עו"ד גיא גיסין ועו"ד אמיר
פז
בשם המשיבה 3:
עו"ד אמיר פלמר
בשם המשיב 4:
עו"ד מיכל דלומי
בשם המשיב 5:
עו"ד יעל מושקוביץ ועו"ד
דנה שורץ-אשתר
בשם המשיבה 6:
עו"ד עמית מנור
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' ברנר ) בפר"ק 44348-04-16 מיום 28.6.2020 ומיום 29.6.2020, בגדרן נקבע כי בעלי הדין שתשובתם נדרשת לבקשה המכונה "בקשה 93" (בקשה לסילוק על הסף של הליך ייצוגי המתנהל במקביל נגד שורה של משיבים, ובהם המבקשת) הם רק מגישי ההליך הייצוגי (המשיבים 5 ו-6 בבקשה דנן). בתוך כך נדחתה בקשת המבקשת (המשיבה 5 בהליך הייצוגי) להגיש תשובתה לבקשה 93.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה, ולאחר שקיימתי דיון במעמד הצדדים בנדון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
3.
בפתח הדברים, ומבלי לטעת מסמרות שכן שאלה זו אינה נדונה בפניי, אציין כי הסמכות של בית המשפט של חדלות פירעון היא לדון בפרשנות הסדר הנושים, וספק בעיני אם במסגרת זו עליו להידרש גם לבקשת המבקשת לסילוק ההליך הייצוגי שכלל אינו מתנהל בפניו, וזאת כפי שהעיר בית המשפט המחוזי בעצמו בהחלטות שנתן בנדון.
4.
מכל מקום, אני סבורה כי לא היה מקום מלכתחילה להורות על קבלת תשובת כלל בעלי הדין בהליך הייצוגי לבקשה 93 שהוגשה במסגרת תיק הפירוק .
ראשית, המשיבים בהליך הייצוגי אינם צד לבקשה 93, הם אינם צד להסדר הנושים, וממילא אין רלוונטיות לעמדתם בשאלה של פרשנות הסדר זה. שנית , כלל לא ברור מדוע נדרשת קבלת עמדת המשיבים בהליך הייצוגי, ובכללם עמדת המבקשת, לבקשה 93,
שכן על פניו למשיבים אלו לא תהיה כל התנגדות לסילוק ההליך נגדם על הסף, כפי שאף הצהירה המבקשת בהגינותה בדיון שהתקיים לפני. והדברים ברורים.
5.
מכל האמור עולה כי החלטתו הנוספת של בית המשפט המחוזי לפיה הבהיר כי רק המבקשים בהליך הייצוגי (כאמור, הם המשיבים 5 ו-6 בפנינו), אשר אף צורפו כמשיבים לבקשה 93, יגישו תשובה לבקשה זו, מתיישבת היטב עם הגיונם של דברים. אציין עוד כי בניגוד למשיבים בהליך הייצוגי, הרי שהמבקשים בהליך הייצוגי הם אלו אשר עלולים להיפגע מקבלת בקשה 93, אשר עניינה, כאמור, הוא סילוק על הסף של ההליך הייצוגי.
6.
אשר ליתר הסוגיות שעוררה המבקשת בדיון שנערך בפניי, הרי שהן חרגו מהמסגרת הדיונית של הבקשה דנן, ולא ראיתי להידרש להן.
7.
נוכח כל האמור, לא ראיתי להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי מושא הבקשה דנן.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבים שהתייצבו לדיון שהתקיים בפניי בסכום כולל של 10,000 ש"ח, בהתאם לחלוקה הבאה - 2,500 ש"ח למשיבים 1,2 ו-7; וכן 2,500 ש"ח לכל אחד מהמשיבים 4, 5 ו-6).
ניתנה
היום, כ"ז באב התש"ף (17.8.2020).
ש ו פ ט ת