החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 484/00 עדנאן ראשד נ. אורה ואברהם אברהם

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערובה להוצאותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר טיב הערובה להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר טיב הערובה להוצאות שעל המשיבים להפקיד. בית המשפט קבע כי המחוזי שמע את טענות הצדדים, בכלל זה טענה שהקרקע מעוקלת, ומצא כי יש לאפשר למשיבים להגיש את תביעתם גם אם יבחרו בחלופת העיקול. בהעדר נסיבות חדשות לא נמצאה עילה להתערבות.

העובדות

המשיבים תבעו את המבקשים בבית המשפט המחוזי. בית המשפט חייב את המשיבים להפקיד ערובה להוצאות בדרך של ערבות צד ג' או עיקול על המגרש שבו מצוי ביתם. המשיבים בחרו באפשרות העיקול, אך לטענת המבקשים הקרקע מעוקלת כבר בשל חוב אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להשאיר על כנה את החלטתו בדבר טיב הערובה להוצאות שנתחייבו המשיבים להפקיד?

הלכות

  1. 1

    בהעדר נסיבות חדשות אין מקום לשנות מהחלטה קודמת בדבר טיב ערובה להוצאות, והתערבות בהחלטה כזו אינה מוצדקת.

    ״בהעדר נסיבות חדשות לא ראה בית המשפט המחוזי לשנות מהחלטתו ולא שוכנעתי כי קיימת עילה להתערב בהחלטתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערובה להוצאות
  • עיקול
  • ערבות צד ג'
  • רשות ערעור
  • טיב הערובה
  • נסיבות חדשות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

484/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

עדנאן ראשד

2.

ג'בארין אברהים

נגד

המשיב

ים

:

אורה ואברהם אברהם

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 10.1.2000 בבש"א 11833/99

(ת.א.

248/99) שניתנה על ידי כבוד

השופט

ד"ר ד' ביין

בשם

המבקשים: עו"ד נשר

בשם

המשיבים: עו"ד סמדר בן דור

החלטה

המשיבים תובעים את המבקשים, בבית המשפט המחוזי, בגין נזקים שגרמו להם, לטענתם, האחרונים. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 20.4.99 חייב את המשיבים ליתן ערובה להוצאות המבקשים, שתהיה "ערבות צד ג' להנחת דעת הרשם ללא הגבלת סכום" או לחילופין, להבטיח את ההוצאות על ידי הטלת עיקול על המגרש שעליו מצוי בית המשיבים.

המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על כך שבית המשפט הסתפק בעיקול על המגרש. בהחלטתו של בית משפט זה (השופט י' טירקל) מיום 6.7.99 נדחתה הבקשה. בית המשפט ציין עם זאת כי המבקשים יהיו רשאים לחזור לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיין מחדש בהחלטתו בדבר טיב הערובה שתופקד, לאחר שיוסדר נושא האגרה ותוגש התביעה.

ביום 10.1.2000 החליט בית המשפט המחוזי להשאיר בעינה את החלטתו המקורית בדבר טיב הערובה בה נתחייבו המשיבים. כנגד החלטה זו חוזרים המבקשים ועותרים למתן רשות ערעור. הם מציינים כי המשיבים בחרו באופציית הטלת העיקול על הקרקע, אלא שזו כבר מעוקלת, לטענת המבקשים, בשל חוב אחר.

דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי שמע את טענות הצדדים בנדון ובכלל זה את הטענה כי הקרקע נשוא הערובה אינה נקיה מחובות, ומצא כי ראוי למשיבים להגיש את תביעתם, גם אם יבחרו בחלופה האמורה. בהעדר נסיבות חדשות לא ראה בית המשפט המחוזי לשנות מהחלטתו ולא שוכנעתי כי קיימת עילה להתערב בהחלטתו.

הבקשה נדחית. ההוראה מיום 19.1.2000 מבוטלת בזאת.

ניתנה היום, יא' באייר תש"ס (16.5.2000).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00004840.

W03

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 11833/99

הלכות

  1. 1בהעדר נסיבות חדשות אין מקום לשנות מהחלטה קודמת בדבר טיב ערובה להוצאות, והתערבות בהחלטה כזו אינה מוצדקת.