רע"א 4889/01 עמיקם שדה נ. אבנר שדה

1.בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב 0כב' השופט י' שטופמן) מיום 13.6.2001. בהחלטותיו דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים לביטול ההחלטה למחיקת הערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה וכן דחה את בקשת המבקשים לעיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט לענייני משפחה.

2.המשיב הגיש לבית המשפט לענייני משפחה למחוזות תל-אביב והמרכז תובענה כנגד המבקשים - אחיו ואחותו - לפירוק השיתוף בזכויות בנחלה אותן קיבלו המבקשים והמשיב בירושה מהוריהם המנוחים. המבקשים מתגוררים בבית המגורים בנחלה, בעוד המשיב מתגורר בדירה אחרת. בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט ש' בוקובסקי) בפסק דינו מיום 6.8.99, נעתר לתובענה והורה על פירוק השיתוף בנחלה בדרך של מכירה. ביום 17.10.99 הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. ביום 9.12.99 הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערעור מחוסר מעש. ביום 11.6.2001, כשנה וחצי לאחר מחיקת הערעור, הגישו המבקשים בקשה לביטול החלטת המחיקה וכן בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ולעיכוב ביצועם של הליכי פינוי המבקשים מבית המגורים.

3.בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שטופמן) בהחלטותיו מיום 13.6.2001, דחה את שתי הבקשות. בית המשפט קבע כי הערעור נמחק משלא הפקידו המבקשים את הערבון שנקבע וציין כי ההחלטה למחיקת הערעור נשלחה למבקשים עוד ביום 12.12.99. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה מהטעם שלא היה בפני בית המשפט ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה.

4.על החלטות אלו עותרים המבקשים ליתן רשת ערעור. המבקשים טוענים כי הערעור שהגישו לבית המשפט המחוזי נמחק בשל חוסר מעש ואין בהחלטת המחיקה התייחסות כלשהי לאי הפקדת ערבון על ידי המבקשים. לגופם שלדבירם, טוענים המבקשים כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה יסודו בטעות, וכי היה עליו להורות על קביעת יורש ממשיך על-פי חוק הירושה ולא על פירוק השיתוף בדרך של פינוי המבקשים מביתם ומכירת הנחלה.

5.דין הבקשה להידחות. אין ממש בטענת המבקשים לפיה לא היה רשאי בית המשפט למחוק את ערעורם מחוסר מעש בשל אי הפקדת ערבון. אכן, במקרה בו מערער אינו מפקיד את הערבון שמוטל עליו, רשאי בית המשפט להורות על דחיית הערעור, לאחר מתן התראה למערערים, בהתאם לסמכותו הקבועה בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. עם זאת, מחדל זה עצמו עשוי שיביא את בית המשפט לערעורים למחיקת הערעור מחמת חוסר מעש, כפי שאכן נעשה במקרה זה.

יתר על כן, אין בפי המבקשים הסבר סביר להגשת הבקשה לביטול החלטת המחיקה רק כשנה וחצי לאחר מחיקת הערעור. בנסיבות אלו, איני מוצא עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. משלא הושב על כנו הערעור שהגישו המשיבים, הרי שממילא לא היה רשאי בית המשפט המחוזי לעכב את ביצועו של פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה.

הבקשה נדחית, אפוא. אין צו להוצאות.