רע"א 489/09 רבקה בוקובזה נ. רות וישועה ישוע

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטים י' ענבר, י' שפירא ונ' בן-אור ), שבו נדחה ערעורן של המבקשות על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים שדחה את תביעתן נגד המשיב 6, בגין נזקים שנגרמו לדירתן.

2.

המבקשות הגישו תביעה נגד המשיבים 6-1 בבית משפט השלום בירושלים, בגין נזקים שנגרמו לדירתן במהלך עבודות בנייה שביצעו המשיבים 3-1 בדירותיהם הממוקמות מעל לדירת המבקשות. בית משפט השלום (כבוד השופט ד' מינץ ) קיבל את התביעה נגד המשיבים 3-1 ונגד המשיב 5 – מי שהיה מהנדס הבניין שחתם על בקשות המשיבים 3-1 לתוספות הבנייה, שימש מהנדס הקונסטרוקציה בפועל ואישר את יציקות הבטון שנעשו במהלך הבנייה; ודחה את התביעה נגד המשיבה 4 – חברת הביטוח שביטחה את המשיבים 3-1, ונגד המשיב 6 – הבעלים הרשום של חמש שישיות מן הבניין, כולל הדירה שהחכיר למבקשת 1. כך סיכם בית משפט השלום את עמדתו בשאלת אחריותו של המשיב 6:

נתבע 6 לא היה שותף כלל לתוספות הבנייה, לא הייתה לו כל מעורבות בהכנת בקשת ההיתר ובפרטיה, ולא היה לו כל מידע לגבי הבנייה שתבוצע. הוא לא יצר את ההתקשרויות של הנתבעים 3-1 עם הקבלן, עם נתבע 5, או עם אנשי המקצוע שעסקו בבנייה, לא הייתה לו כל מעורבות בשלבי הבנייה, לא היה לו כל חלק בתשלום שכרם של אנשי מקצוע והוא לא היה שותף בהוצאות בקשת ההיתר. כך גם היותו הבעלים הרשום אינה רלוונטית, מאחר והאחריות לנזקי התובעות מוטלת על המחזיק בפועל במקרקעין, זה שבידיו גם היכולת למנוע את התרחשות הנזק.

המבקשות הגישו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי בירושלים. הערעור התקבל לגבי אחריותה של המשיבה 4, ונדחה בעניינו של המשיב 6. בית המשפט המחוזי קיבל את קביעותיו של בית משפט השלום בנוגע למשיב 6 וציין כי חתימתו של האחרון על הבקשה הראשונה לקבלת היתר בנייה נעשתה מטעמים פורמליים בלבד, כבעלים הרשום, ואין בכך כדי לשנות מן ההכרעה.

המבקשות, שאינן מיוצגות, סבורות כי היה מקום לקבוע שהמשיב 6 אחראי בגין הנזקים שנגרמו לדירתן. לטענתן, מעמדו כבעלים ומעורבותו בבנייה מקימים עילה לחיובו.המבקשות מפנות למספר מסמכים שלטענתן מבססים את עמדתן לגבי אחריות המשיב 6.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או כללית. טענותיהן של המבקשות מופנות כלפי קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום שאותן אימץ בית המשפט המחוזי. אין מקום לדון בטענות אלה ב"גלגול שלישי". מעבר לצורך, אומר, כי גם לגופו של עניין מקובלות עלי קביעותיו של בית משפט השלום לגבי המשיב 6.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בהתחשב בנסיבות האישיות, אין צו להוצאות.