פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
494/11
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקש:
מיכה פיודיק
נ ג ד
המשיבה:
1. מדינת ישראל - משרד המשפטים
משיבה פורמלית:
2. החברה לאיתור והשבת נכסים של נספי השואה בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בנצרת מיום 13.12.10 ברע"א 17265-10-10 שניתן על ידי כבוד
השופט א' אברהם
בשם המבקש:
עו"ד א' גוט;
עו"ד מ' שלמה
החלטה
לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (סגן הנשיא א' אברהם ) ברע"א 17265-10-10 מיום 13.12.2010, בו התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בעפולה (סגן הנשיא י' בן-חמו ) בתא"ק 6684-06-08 מיום 31.5.2010 בה ניתן צו המורה למשיב 1 להמציא למבקש את מלוא המסמכים הנמצאים ברשותו הנוגעים לחלקות המקרקעין שבנדון.
רקע עובדתי והליכים קודמים
1.
על פי הנטען בבקשה, המבקש הוא חקלאי המחזיק ומעבד חלקות מקרקעין. המשיבה 2, החברה לאיתור והשבת נכסים של נספי השואה בע"מ (להלן: החברה ), הגישה כנגד המבקש תביעה לפינוי וסילוק יד בבית משפט השלום. לצורך ביסוס טענתו של המבקש בדבר זכויותיו במקרקעין, עתר המבקש לצו המכוון כנגד המשיב 1, האפוטרופוס הכללי במשרד המשפטים (להלן: האפוטרופוס ), שלא היה צד לתביעה בבית משפט השלום, לפיו ימסרו לידי המבקש כל ההתכתבויות הנוגעות לחילופי הדברים בין המבקש לבין האפוטרופוס, וכן מסמכים הנוגעים למצגים והבטחות שניתנו על ידי האפוטרופוס, ההסכמים שנכרתו בין הצדדים והמכתבים שנלוו להסכמים הנ"ל. לבית משפט השלום הוגשה תגובת האפוטרופוס לבקשה, במסגרתה התנגד למתן הצו המבוקש, בין היתר, בטענת חיסיון. בדיון מיום 31.5.2010 ניתן הצו המבוקש על ידי בית משפט השלום "בהתחשב בעמדת ב"כ התובעת (החברה – י.ד.)" (עמ' 4, שורה 14 לפרוטוקול הדיון). כנגד החלטתו זו של בית משפט השלום עתר האפוטרופוס לבית המשפט המחוזי בבקשת רשות לערער.
2.
בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת הרשות לערער וביטל את החלטתו של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי נימק את פסק דינו בכך שהאפוטרופוס הגיש תגובה לבית משפט השלום ובה נימק את התנגדותו למתן הצו המבוקש כנגדו, אלא שבהחלטתו של בית משפט השלום אין כל התייחסות לטעמי התנגדותו של האפוטרופוס וכל הנמקתו של בית משפט השלום למתן הצו נשענת על בקשתו של המבקש ועל עמדתה של החברה שנקטה עמדה ניטראלית. משכך, סבר בית המשפט המחוזי כי יש לבטל את החלטתו של בית משפט השלום ולהשיב אליו את הדיון בשאלה האם יש לזמן לדיון את נציג האפוטרופוס כדי לשמוע את עמדתו ועל מנת שתינתן החלטתה מנומקת המתייחסת לטעמי התנגדותו של האפוטרופוס למתן הצו המבוקש.
כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוונת הבקשה שלפניי.
נימוקי הבקשה
3.
לטענת המבקש בית המשפט המחוזי התעלם מטענתו בדבר היעדר מעמד לאפוטרופוס להגיש בקשת רשות ערעור שכן אינו צד להליך בבית משפט השלום, כי אין זה אפשרי ליתן רשות ערעור על החלטה בעניין גילוי מסמכים לאור צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 וכי בית המשפט המחוזי התעלם מההלכה לפיה ערכאת הערעור אינה מתערבת בניהול המשפט ודרכי הדיון. עוד טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי משקבע כי בית משפט השלום לא נתן דעתו להתנגדותו של האפוטרופוס, שכן בעת מתן ההחלטה הונחה לנגד עיניו של בית משפט השלום התנגדות האפוטרופוס. עוד טוען המבקש כי אין לקרוא את ההחלטה במנותק מפרוטוקול הדיון שיש בו כדי להבהיר את נימוקי ההחלטה. ממילא טוען המבקש כי לבית משפט השלום אין חובה לזמן את נציג האפוטרופוס ורשאי הוא להסתפק לשם מתן החלטתו בתגובה בכתב. המבקש מוסיף טעמים שונים בעטיים סבור הוא כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מוטעה, אולם נוכח התוצאה אליה הגעתי איני סבור כי יש צורך לפרטן ולהידרש להן.
דיון והכרעה
4.
לאחר שעיינתי בבקשה על כל נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים.
5.
גם אם לכאורה יש ממש בטענותיו של המבקש הרי שאין הן מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן הלכה מושרשת היטב בפסיקתו של בית משפט זה כי בית המשפט לא יתן בדרך כלל רשות ערעור ב"גלגול שלישי" כאשר מדובר בהחלטת ביניים המורה על המשך בירור ההליך [ראו למשל: רע"א 7173/10 דושקין נ' זילכה
(לא פורסם, 27.12.2010), סעיף 8 להחלטתי והאסמכתאות הנזכרות שם]. כלל זה יפה אף בענייננו. פסק דינו של בית המשפט המחוזי על אף כותרתו "פסק-דין" אינו מסיים את ההליך בנוגע לצו המבוקש כנגד האפוטרופוס. הלכה למעשה מדובר בהחלטת ביניים המורה לבית משפט השלום להמשיך את בירור הבקשה בנוגע לצו הגילוי המכוון כנגד האפוטרופוס.
6.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. משלא התבקשה תגובת המשיבים איני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ל' באדר א' תשע"א (6.3.2011).
ש ו פ ט
6