פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4954/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. קולבי גלגל בע"מ
2. מרכז הרכב האיטלקי בע"מ
3. שמואל אפוטה
4. קלודט אוחנה אפוטה
נ ג ד
המשיבות:
1. סוכנות מכוניות לים התיכון
2. מוסך אזורי פיאט בירושלים בע"מ
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים (כב' השופט הבכיר י' נועם) בע"א 58823-05-15 מיום
12.7.2015
בשם המבקשים:
עו"ד דרור גדרון
החלטה
1.
בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר ) קיבל ביום 15.4.2015 תביעה כספית של המבקשות 2-1 (להלן: החברות ) נגד המשיבות, וחייב את האחרונות לשלם לחברות סך של 374,864 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה; כמו גם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 85,000 ש"ח (להלן: פסק הדין ). המשיבות ערערו על פסק הדין, ובצד זאת הגישו בקשה לעיכוב ביצועו (יוער כי טרם הוגש הערעור הוגשה בקשת עיכוב ביצוע לבית משפט השלום). בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט הבכיר י' נועם ) קיבל ביום 12.7.2015 את הבקשה והורה על הפקדת סכום החיוב בקופת בית המשפט עד להכרעה בערעור. נקבע כי למרות שככלל לא יעוכב ביצועו של פסק דין כספי, מכיוון שנמצא כי החברות אינן מקיימות פעילות עסקית, קיים חשש כי אלמלא יעוכב ביצוע פסק הדין המשיבות תתקשינה להיפרע מאת החברות לו יתקבל ערעורן. למחרת דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיון מחדש בהחלטתו בבקשה לעיכוב הביצוע.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי שגה בית המשפט המחוזי שקבע כי קיים חשש שהחיוב לא יושב לו יתקבל ערעור המשיבות. נטען כי הגם שהחברות לא מקיימות פעילות עסקית הן אינן חדלות פירעון; כי החברות פרעו את כל התחייבויותיהן לספקים ולנושים, בניגוד לטענות שהעלו המשיבות בעניין זה; וכי המבקשים 4-3 – בעלי השליטה והמנהלים של החברות – ערבים אישית לכל התחייבויותיהן של החברות, לרבות לחיוב שתידרשנה החברות להשיב לו יתקבל הערעור. בנתון לכך, נטען כי החשש מאי השבת החיוב מתאיין.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי דינה להידחות. ככלל, בית משפט זה לא יתערב בהחלטות ביניים בדבר סעדים זמניים אלא במקרים חריגים (רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ , פסקה 9 (28.6.2010 )). ענייננו אינו בא בגדרם של אלה. בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מלוא סכום החיוב שהושת על המשיבות הופקד בקופת בית המשפט. משכך, לו יידחה ערעור המשיבות, בנקל יוכלו המבקשים לקבל לידיהם את הסכום שנפסק לטובתם. בנסיבות אלו, לא נראה כי עצם עיכוב ביצוע פסק הדין צפוי לגרום למבקשים נזק חמור או להשפיע באורח מהותי על זכויותיהם והמבקשים אף לא טענו זאת (ראו רע"א 1599/15 קחטן נ' לוי , פסקה 5 (4.5.2015) ). לפיכך, והגם שהנטייה היא שלא לעכב ביצוע פסק דין כספי לטובת חברה כשבעל השליטה בה ערב אישית לחובותיה (ראו ע"א 6502/12 הלר נ' ישרופ מלונות ונופש בע"מ , פסקה 7 (22.10.2012)) , לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי נוכח אמת המידה האמורה.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו באב התשע"ה (11.8.2015).
ש ו פ ט