פרטי ההליך
ב
בית-המשפט העליון
רע"א
4977/00
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
חיים אורבוך
נגד
המשיב
ות:
1. תמר עץ הדר
2.
"ספר לכל" - הוצאת ספרים
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 11.6.00 בת"א
1195/95 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ה' שטיין
בשם
המבקש: עו"ד רחל פשר אייקנאר
החלטה
המבקש הגיש לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תביעה כנגד המשיבות המבוססת בעיקרה על טענתו כי המשיבות הפרו זכות יוצרים בספרי לימוד חשבון שכתב.
במהלך עדותו, בעת שנחקר חקירה-נגדית, נרשם בפרוטוקול בית-המשפט מפי המבקש, כי "עד שנת 95' לא היו לי טענות ל[משיבה 1], אם כי היו אי אלו דברים שהועתקו אבל זה לא משמעותי". בהמשך חקירתו חזר המבקש וציין את שנת 1995 כשנה שבו קמה לו עילת תביעה כנגד המשיבה 1, ופעמיים נוספות ציין את שנת 1993 כשנה שבה קמה לו עילת תביעה.
בקשה שהגיש המבקש לתיקון טעות סופר בפרוטוקול, שבגידרה טען כי התכוון להתייחס לשנת 1989 ולא לשנת 1993, נדחתה, לאחר שבית-המשפט המחוזי (השופטת הניה שטיין) קבע, כי האזין לדברי המבקש במהלך חקירתו והגיע לכלל-דעה כי אין מדובר בדברים שנאמרו בהיסח-הדעת. בהמשך קבע בית-המשפט המחוזי, לבקשת הצדדים, כי מסגרת הדיון בתביעתו של המבקש תיתחם לטענות להפרת זכות יוצרים החל משנת 1993.
מכאן הבקשה שבפניי, שבגידרה טען המבקש, כי ראוי לאפשר לו להתייחס במסגרת תביעתו גם להפרות זכות יוצרים הנטענות על-ידו שאירעו החל משנת 1989. טענת המבקש היא, כי הדברים שנרשמו בפרוטוקול מפיו נאמרו כ"פליטת פה", ומקורם בהתייחסותו השגויה של המבקש לנתבע אחר שכנגדו מנהל המבקש תביעה בגין הפרת זכות יוצרים. עוד נטען, כי החלטת בית-המשפט המחוזי שוללת מן המבקש את זכותו לפיצויים במשך ארבע שנים שבהן הופרו זכויותיו, ואף פוגעת באמינותו ובשמו הטוב.
לא אוכל לקבל טענות אלה.
בית-המשפט המחוזי, שניהול הדיון נתון ככלל לשיקול-דעתו, כערכאה ראשונה, שמע את עדות המבקש, וקבע כי המבקש צמצם את תביעתו להפרות זכות יוצרים החל משנת 1993. לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטתו.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט' בכסלו תשס"א (6.12.00).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00049770.
L04