החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5001/06 אגודת הסטודנטים הקריה האקדמת נ. איתי שונשיין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה לצו זמני במעמד צד אחדבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה למניעת דיון בנושאים מסוימים בישיבת נשיאות התאחדות הסטודנטים נדחתה, שכן הדיון כבר החל והבקשה הגיעה מאוחר. נקבע כי איזון האינטרסים מצדיק הימנעות ממתן צו זמני במעמד צד אחד במצב הפיך, ללא שמיעת הצד שכנגד. טעמי הערכאה הקודמת נמצאו סבירים על פניהם.

העובדות

המבקשים ביקשו למנוע דיון בנושאים מסוימים בישיבת נשיאות התאחדות הסטודנטים שנקבעה להיום בשעה 18:00. הבקשה הגיעה לעיון בשעה 18:20, כלומר לאחר שהדיון החל. טיעוני המבקשים הובאו בהפניה לכתב הטענות שהוגש לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בניהולו של דיון בישיבת נשיאות התאחדות הסטודנטים בישראל לאחר שהדיון החל
  2. 2.האם יש להעניק צו זמני במעמד צד אחד ללא שמיעת הצד שכנגד

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בניהולו של דיון שכבר החל, כאשר הבקשה הגיעה לעיון לאחר תחילתו

    ״וממילא, יש להניח כי הדיון כבר בעיצומו, ואין מקום להתערב בניהולו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איזון האינטרסים מטה את הכף נגד מתן צו זמני במעמד צד אחד כאשר מדובר במצב הפיך הניתן להחזרה לקדמותו

    ״איזון האינטרסים בין הצדדים הנוגעים בדבר מטה את הכף אל עבר הימנעות ממתן צו זמני במעמד צד אחד ובלא שמיעת הצד שכנגד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו זמני
  • במעמד צד אחד
  • איזון האינטרסים
  • התאחדות הסטודנטים
  • הפיך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5001/06 - א'

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשים:

1. אגודת

הסטודנטים הקריה האקדמת

2. רועי אברהמוביץ

נ ג ד

המשיבים:

1. איתי

שונשיין

2. התאחדות הסטודנטים בישראל

3. עו"ד אריה אזואליס

4. אגודת הסטודנטים אוניברסיטת ת"א

בקשת רשות ערעור לסעד ארעי זמני

החלטה

הבקשה נדחית, וזאת מכמה טעמים:

ראשית , עיקרה של הבקשה הוא למנוע דיון בנושאים מסוימים בישיבת נשיאות התאחדות הסטודנטים בישראל שנקבעה להיום, 14.6.06 בשעה 18:00. הבקשה הגיעה לעיוני בשעה 18:20, וממילא, יש להניח כי הדיון כבר בעיצומו, ואין מקום להתערב בניהולו.

שנית , טיעוניהם של המבקשים, אשר הובאו לבית המשפט העליון על דרך הפנייה בלבד לכתב הטענות שהוגש לבית המשפט המחוזי, לא ייגרעו גם אם יועלו לאחר מעשה, וכאשר תינתן הזדמנות להתייחס לטיעוני תשובה מצד המשיבים; איזון האינטרסים בין הצדדים הנוגעים בדבר מטה את הכף אל עבר הימנעות ממתן צו זמני במעמד צד אחד ובלא שמיעת הצד שכנגד, מקום שמדובר במצב הפיך הניתן להחזרה לקדמותו, אם יימצא כי הדין עם המבקשים. כזה הוא המקרה שלפנינו.

שלישית , טעמיו של בית המשפט המחוזי הכתובים בהחלטה בכתב-יד, ככל שניתן להעלותם מהעותק המצולם הקשה לקריאה שצרפו המבקשים, הם סבירים על פניהם, ועונים לאמות המידה המשפטיות המקובלות במתן סעדים זמניים.

משקלם המצטבר של טעמים אלה מצדיק את דחיית הבקשה, וכך אני מחליטה.

ניתנה היום, י"ח בסיון תשס"ו (14.6.06).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בניהולו של דיון שכבר החל, כאשר הבקשה הגיעה לעיון לאחר תחילתו
  2. 2איזון האינטרסים מטה את הכף נגד מתן צו זמני במעמד צד אחד כאשר מדובר במצב הפיך הניתן להחזרה לקדמותו