רע"א 5006/11 אלקומפ פתרונות מחשוב מתקדמים בע"מ נ. דנשיר תוכנה בע"מ

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) מיום 23.6.2011, בה נדחתה בקשת המבקשים לביטול מינויה של עורכת הדין י' בן פורת (להלן: עורכת הדין בן פורת ) כבאת כוח המשיבות 1-4 (להלן: החברות ) לצורך המשך ניהול תביעות המתנהלות בין המבקשים לחברות בבית משפט השלום בפתח תקווה.

העובדות העיקריות הצריכות לעניין הן אלה:

1.

המבקשים הינם נושים של החברות אשר מצויות בהליכי פירוק וכינוס נכסים.

בין הצדדים מתנהלות שתי תביעות בבית משפט השלום בפתח תקווה – תביעתם של המבקשים נגד החברות ותביעתן שכנגד של החברות נגד המבקשים (להלן: התביעות ), בהן ייצגה עורכת הדין בן פורת את החברות טרם מתן הצו לכינוסן. ביום 18.2.2010 פנה המשיב 5- כונס הנכסים של החברות (להלן: כונס הנכסים ) לבית משפט קמא בבקשה למתן הוראות שעניינה מינוי עורכת הדין בן פורת כבאת כוחן של החברות לצורך המשך ניהול התביעות, ובית המשפט אישר את המינוי המבוקש. לאחר זמן מה, פנו המבקשים לבית משפט קמא בבקשה לביטול המינוי האמור (להלן: בקשת ביטול המינוי ). במסגרת בקשה זו טענו המבקשים כי החברות היוו חלק מקבוצה אשר פעלה כאשכול חברות (להלן: קבוצת דנשיר או קבוצת החברות ) וכי עורכת הדין בן פורת מחזיקה ב – 16% ממניות חברת D.S.K

אשר היוותה אף היא חלק מקבוצת דנשיר. המבקשים הוסיפו וטענו כי מדו"ח המפרק הזמני של החברות (להלן: המפרק הזמני ) עולה, לכאורה, כי קיימים חשדות נגד עורכת הדין בן פורת למעורבות בעסקי חברת D.S.K

ובקריסתן של החברות. לבסוף, טענו המבקשים כי בהיותה בעלת מניות בחברות אותן היא מייצגת, מצויה עורכת הדין בן פורת בניגוד עניינים חמור המצדיק אף הוא את ביטול המינוי.

ביום 23.6.2011, לאחר קבלת תגובות הצדדים ודיון שהתקיים בפני בית משפט קמא בו נחקרה עורכת הדין בן פורת על ידי המבקש 2, דחה בית משפט קמא את הבקשה לביטול המינוי. בית המשפט עמד על כך כי מדו"ח המפרק הזמני (להלן: הדו"ח ) עולה כי עורכת הדין בן פורת אכן שימשה כיועצת המשפטית של קבוצת דנשיר ואף החזיקה ב- 16% ממניות חברת D.S.K . עוד עמד בית המשפט על העובדה כי במסגרת הדו"ח נטען כי מכירת פעילות חברת

D.S.K סמוך לפני הודעת חדלות הפרעון של קבוצת החברות היא מלאכותית ודינה כדין הברחת נכסים ולפיכך, ביקש המפרק הזמני לחקור את עסקי החברות. אלא שבית משפט קמא הוסיף וקבע כי אין בדו"ח כל טענה או האשמה נגד עורכת הדין בן פורת עצמה וכל שנאמר בו על ידי המפרק הזמני, בזהירות רבה, הוא כי במידה ותתקבל בקשתו להרמת המסך מעל חברת D.S.K ייתכן והוא ידרוש לחקור את עורכת הדין בן פורת כמי שהייתה מעורבת בעסקת המכירה או כבעלת מניות בחברת D.S.K סמוך למכירתה. בית המשפט הוסיף וקבע כי מקובלת עליו עמדתו של כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכונ"ר ), לפיה לא קיים חשש שעורכת הדין בן פורת נהגה שלא כדין והוא הטעים כי טענות המבקשים נגד עורכת הדין בן פורת טרם שהתבררה טענת הרמת המסך הינן מרחיקות לכת. כמו כן ציין בית המשפט כי עורכת הדין בן פורת בקיאה בתביעות וכי אין בניהול התביעות על ידה כדי להעמידה בניגוד עניינים בשים לב לעובדה כי הכספים שייגבו במסגרת התביעות מיועדים כולם לקופת הכינוס והפירוק. עם זאת, סבר בית המשפט כי לא ניתן להתעלם מן העובדה שמדובר בבאת כוח אשר החזיקה מניות בחברה אשר ביחס אליה התבקשה הרמת מסך בהסתמך על הטענה כי מכירתה היוותה הברחת נכסים של קבוצת החברות כולה. לפיכך, קיבל בית המשפט את עמדת הכונ"ר לפיה יש למנות עו"ד נוסף אשר יפעל במשותף עם עורכת הדין בן פורת בייצוג החברות בתביעות. בהתאם לכך, מונה עו"ד ע' שפירא (בכפוף להסכמתו) כבא כוח נוסף מטעם הכונ"ר.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 6.9.2011 דחה בית משפט קמא (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) בקשה שהגישו המבקשים לעיכוב ביצוע ההחלטה נושא בקשת רשות הערעור, וקבע כי משמונה עורך הדין שפירא כעורך דין נוסף לצד עורכת דין בן פורת והחומר המשפטי הועבר אליו, אין מקום לעיכוב הביצוע המבוקש. על כן, עותרים המבקשים בפני לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בבקשת רשות הערעור ועוד הם עותרים להוספת ראיות אל בקשת רשות הערעור מטעמם.

2.

דין הבקשה להידחות. האיסור על ניגוד עניינים הוא אכן עקרון יסוד בשיטתנו המשפטית והוא חל גם לגבי מינוי בעל מקצוע לשם סיוע לבעל תפקיד דוגמת מנהל מיוחד או מפרק במילוי תפקידו. אולם, קיימות דרגות שונות של ניגוד עניינים ולא כל ניגוד עניינים יוביל בהכרח לפסילת מינויו של בעל המקצוע (ראו רע"א 8388/08 עתמאנה נ' עו"ד איתן ארז מנהל מיוחד , פסקה 4 (טרם פורסם, 22.2.2009) (להלן: עניין עתמאנה ).

בענייננו, עורכת הדין בן פורת ייצגה את החברות בהליכים משפטיים שונים, ובכללם ההליכים הנוגעים למבקשים, עוד בטרם ניתן הצו לכינוסן.

לפיכך, מדובר בעורכת דין הבקיאה בהליכים המשפטיים המתנהלים בין החברות למבקשים ומעורבותה בניהולם עשויה בסופו של יום להיטיב עם הנושים ולתרום להעשרת קופת הכינוס. יתרה מכך והוא עיקר, לא מצאתי עילה להתערב בקביעתו של בית משפט קמא, כי אין בייצוגן של החברות על ידי עורכת הדין בן פורת בהליכים המתנהלים בינן לבין המבקשים כדי ליצור ניגוד עניינים. טענות המבקשים בעניין זה מבוססות רובן ככולן על האמור בדו"ח המפרק הזמני אך נראה כי הם מנסים לקרוא אל תוך הדו"ח את מה שאין בו ובהקשר זה ראוי לזכור כי במסגרת הדיון שהתקיים בבית משפט קמא בבקשת ביטול המינוי, טען המפרק הזמני עצמו כי אין בדו"ח שערך כל האשמה כלפי עורכת הדין בן פורת. זאת ועוד. דו"ח המפרק הזמני מתייחס למעורבותה האפשרית של עורכת הדין בן פורת בחברת D.S.K . אך חברה זו אינה מעורבת בהליך הכינוס ובלא שהורם מסך ההתאגדות מעליה אין זה ברור כלל לפחות בשלב זה, מה טיב היחסים בינה ובין החברות האחרות.

3.

מכל מקום, הסכומים שייגבו במסגרת ההליכים המשפטיים המתנהלים מול המבקשים יתקבלו בקופת הכינוס והפירוק ואף מטעם זה אין לומר כי יש במינויה של עורכת הדין בן פורת כדי להעמידה בניגוד עניינים ככל שהדבר נוגע לניהול הליכים אלו. המבקשים טענו כי קיים חשש ממשי שבתוקף תפקידה תיחשף עורכת הדין בן פורת ל"מידע פנימי אשר יגיע לידי כונס הנכסים במגעיו עם המנהל המיוחד והמפרק, הצפויים לחקור את פעילותה ופעילות החברות עובר למתן צו הפירוק". טענה זו אין בה ממש. עורכת הדין בן פורת לא מונתה ככונסת נכסים או כבעלת תפקיד אחר במסגרת הליכי הכינוס ומינויה מוגבל אך ורק לייצוג החברות בהליכים המשפטיים מול המבקשים. לפיכך ממילא לא תיחשף היא למידע החורג מתחומם של אותם הליכים. על כל אלו מתווספת העובדה כי בית משפט קמא ראה למנות עורך דין נוסף, מטעם הכונ"ר, אשר יפעל לצד עו"ד בן פורת בניהול ההליכים המשפטיים מול המבקשים ומינוי זה מחזק עוד יותר את המסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא.

אשר לבקשת המבקשים להוספת ראיות. אף שלא היה מקום לצרף את הראיות לבקשה טרם שניתנה הרשות לכך, עיינתי בבקשה ולא מצאתי כי יש בה כדי לשנות מן התוצאה אליה הגעתי.

בקשת רשות הערעור נדחית, אפוא, וממילא נדחית עמה גם הבקשה לעיכוב הביצוע. המבקשים יישאו בשכר טרחת כונס הנכסים של החברות ובשכר טרחת הכונ"ר בסכום של 5,000 ש"ח לכל אחד.