החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5009/15 מוריה טבעון נ. טונר פרינט

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע והארכת מועד להפקדת ערובה להוצאותבקשה לעיכוב ביצוע ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה לעיון חוזר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי שחייבה הפקדת ערובה להוצאות, בקבעו כי מהותה בקשה למתן סעד זמני בערעור שאין מקום להעמיד את בית המשפט בסד זמנים לדון בה. נקבעו מועדים להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור, והצדדים הופנו לשקול המשך התדיינות לאור המשא ומתן ביניהם.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיון חוזר והעניק למבקשות ארכה להפקדת ערובה להוצאות המשיבה. המבקשות ביקשו ארכה נוספת להפקדת הערובה עד למועד מאוחר יותר, והרשם נעתר לבקשה. הצדדים נמצאים בהליכי גישור ובמשא ומתן לחתימת הסכם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע של החלטה המחייבת הפקדת ערובה להוצאות, כאשר הבקשה למעשה היא בקשה למתן סעד זמני בערעור?
  2. 2.האם יש מקום להותיר על כנו את מועד הפקדת הערובה שנקבע, בהתחשב בהליכי הגישור בין הצדדים?

הלכות

  1. 1

    בקשה שהוכתרה כבקשה לעיכוב ביצוע, אך מהותה בקשה למתן סעד זמני בערעור, תידחה, ככל שאין זה מן הראוי להעמיד את בית המשפט בסד זמנים לדון ולהחליט בה.

    ״אין זה מן המידה להעמיד את בית המשפט בסד זמנים שכזה, לדון ולהחליט בבקשה ובנספחיה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ארכה להפקדת ערובה
  • בקשת רשות ערעור
  • עיון חוזר
  • סעד זמני בערעור
  • גישור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5009/15

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשות:

1. מוריה טבעון

2. טי.בי.טי נייצ'ר פרימיום בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. טונר פרינט

2. ההסתדרות הציונית העולמית

3. הממונה על הרכוש הממשלתי הנטוש באיו"ש

בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע

החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 43521-08-14 מיום 30.6.2015 שניתנה

על-ידי השופט כ' מוסק

בשם המבקשות:

עו"ד אורן ויינברג

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע

1.

אמש הובאה לעיוני בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט כ' מוסק) מיום 30.6.2015 ולפיה נדחתה בקשת המבקשות לעיון חוזר, אך ניתנה להן ארכה להפקדת ערובה בסך של 60,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבה 1 עד ליום 1.9.2015.

2.

מעיון בתיק עולה כי לא אצה להן, למבקשות, הדרך, וכי ביקשו ארכה להפקדת ערובה בתיק שבכותרת שעניינו בבקשת רשות ערעור על החלטתו הנ"ל של בית המשפט

המחוזי, עד ליום 31.8.2015. הרשם ג' לובינסקי נעתר לבקשתן.

3.

אין זה מן המידה להעמיד את בית המשפט בסד זמנים שכזה, לדון ולהחליט בבקשה ובנספחיה (שמחזיקים מאות עמודים) ולמעשה אי-אפשר לקבל החלטה שקולה בפרק הזמן הנתון. מן הטעם הזה נדחית הבקשה שהוכתרה כעיכוב ביצוע, כשלפי מהותה היא בקשה למתן סעד זמני בערעור. המבקשות תאלצנה לשנס מתניים, למלא אחר החלטת בית המשפט המחוזי, ולהפקיד עוד היום את סכום הכסף שנקבע.

בקשת רשות ערעור

4.

המשיבה תגיש את תשובתה עד יום 1.10.2015.

5.

על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות ).

6.

התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשות.

7.

בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול בהתאם לסמכותו שלפי תקנה 410 לתקנות, וכן לשאלה אם ניתן יהיה לראות אז בדברי התשובה סיכום טענות בכתב, כאמור בתקנה 448 לתקנות.

8.

העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.

אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על הכרוך בכך.

הערה

9.

בשולי הדברים אציין כי למקרא נימוקי המבקשות בבקשתן להארכת מועד להפקדת ערובה עולה כי הצדדים החלו בהליכי גישור וכי הם נמצאים במשא ומתן לשם חתימת הסכם, וברוח הגישור סילקה המבקשת 1 את מלוא חובה למשיבה. לפיכך – נאמר שם מפי ב"כ המבקשות – אפשר שבקשת הרשות לערער תתייתר כליל.

10.

מוצע אפוא לב"כ הצדדים להידבר ביניהם במישרין, ולשקול את המשך ההתדיינות בבקשת רשות ערעור זו, האם הצר שווה בנזק המלך.

ניתנה היום, י"ז באלול התשע"ה (1.9.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה שהוכתרה כבקשה לעיכוב ביצוע, אך מהותה בקשה למתן סעד זמני בערעור, תידחה, ככל שאין זה מן הראוי להעמיד את בית המשפט בסד זמנים לדון ולהחליט בה.