החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5015/08 ציפי ברקוביץ נ. סופיה קגן

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פגיעה בפרטיות והוצאת דיבהבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שדן בתביעתה לפיצוי בגין פגיעה בפרטיות והוצאת דיבה. בית המשפט המחוזי הגדיל את הפיצוי בסך 3,000 ש"ח ודחה את יתר הטענות. בית המשפט העליון קבע כי לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, וכי העניין נדון בהרחבה בשתי הערכאות, ולכן דחה את הבקשה ללא תגובה וללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשת תבעה את המשיבה בגין פגיעה בפרטיות והוצאת דיבה. בית משפט השלום קבע פיצוי של 7,500 ש"ח בעילת הפגיעה בפרטיות והטיל הוצאות ושכר טרחה. בית המשפט המחוזי הוסיף 3,000 ש"ח לפיצוי ודחה את יתר הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לקבל את התביעה גם בעילת הוצאת דיבה בנוסף לעילת הפגיעה בפרטיות?
  2. 2.האם יש להגדיל את סכום הפיצוי שנפסק למבקשת?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון נוסף בשלישית (גלגול שלישי)

    ״עיינתי בטענותיה אך לא מצאתי כי מקרה זה מעורר שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פגיעה בפרטיות
  • הוצאת דיבה
  • פיצוי
  • הוצאות משפט
  • שכר טרחת עורך דין
  • גלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5015/08

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשת:

ציפי ברקוביץ

נ ג ד

המשיבה:

סופיה קגן

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום

17.4.08 בע"א 1151/07 שניתן על-ידי כבוד הנשיא מ' בן דוד והשופטים א' הלמן

וא' שאהר

בשם המבקשת:

עו"ד י' רובין

החלטה

המבקשת הגישה נגד המשיבה תביעה בגין פגיעה בפרטיות והוצאת דיבה. התביעה התקבלה ככל שמ דובר בעילה הראשונה, קרי: פגיעה בפרטיות. בית משפט השלום פסק למבקשת פיצוי בסכום של 7,500 ש"ח, וכן הוסיף ופסק לה הוצאות משפט ושכר-טרחת עורך-דין. המבקשת ערערה על פסק-הדין לבית המשפט המחוזי וטענה כי היה מקום לקבל את התביעה גם בעילה האחרת. עוד טענה כי יש להגדיל את הפיצוי שנפסק לה. טענתה האחרונה התקבלה במובן זה שהוסף לסכום הפיצוי סך של 3,000 ש"ח. הטענות האחרות שהועלו בערעור נדחו. עתה משיגה המבקשת על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי. עיינתי בטענותיה אך לא מצאתי כי מקרה זה מעורר שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית. העניין נדון – בהרחבה ובפירוט – על-ידי שתי ערכאות ואין מקום לקיום בירור ב"גלגול שלישי". לפיכך, הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה וללא צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט בתמוז התשס"ח (22.7.2008).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1151/07

הלכות

  1. 1לא נמצאה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון נוסף בשלישית (גלגול שלישי)