רע"א 5028/05 הררי אליהו ו--50 אחרים נ. מר איתמר פלפל (שופט בדימוס)

1.בבקשת רשות הערעור שלפניי - אשר הוגשה בשעות אחר הצהרים של יום האתמול - משיגים המבקשים על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 23.5.05 (השופטת ד' קרת-מאיר), במסגרתה ניתן, במעמד צד אחד, צו מניעה זמני האוסר על כינוסה של אסיפת בעלי מניות על-ידי המבקשים. אסיפה כאמור נועדה להתקיים היום, ה-26.5.05, בשעה 17:00. המבקשים עותרים כי אדון בבקשתם במעמד צד אחד ואבטל את ההחלטה הנזכרת. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגישו המבקשים אף בקשה שכותרתה "בקשה בהולה לביטול צו קבוע שניתן במעמד צד אחד". הסעד אשר מבוקש במסגרת בקשה אחרונה זו דומה לסעד המבוקש במסגרת בקשת רשות הערעור.

2.ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור ניתנה במסגרת בקשתם של המשיבים 3-1 (להלן - המפרקים) מיום 22.5.05. במסגרת בקשתם, עתרו המפרקים לאסור על המבקשים לכנס אסיפת בעלי מניות עד להכרעה בבקשה שהגישו המבקשים עצמם לכינוס אסיפה כאמור (בש"א 10806/05), וכן עד להכרעה בבקשה נוספת מטעם המבקשים (בש"א 6928/05). זאת, על רקע כוונתם של המבקשים לכנס אסיפת בעלי מניות ביום 26.5.05. מפאת דחיפות העניין, נענה בית משפט קמא ביום 23.5.05 לבקשת המפרקים במעמד צד אחד. ביום 24.5.05 הגישו המבקשים בקשה לביטולה של ההחלטה הנזכרת. נכון למועד הגשת הבקשה שלפניי, טרם ניתנה החלטה בבקשת הביטול.

3.משעיינתי בבקשת רשות הערעור ובבקשה הנלווית לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינן להידחות. החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה, כאמור, במעמד צד אחד, היינו - מדובר בסעד ארעי בלבד. משכך, יהיה על בית משפט קמא לקיים דיון במעמד שני הצדדים (תקנה 367 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ואכן, לצורך כך הגישו המבקשים ביום 24.05.05 בקשה לביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלו אני סבור שאין מקום לכך שערכאת הערעור תתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לעניין הסעד הארעי, עוד טרם שהתאפשר לבית המשפט המחוזי לקיים דיון בעניין במעמד שני הצדדים וליתן הכרעה סופית בבקשה. גם לא שוכנעתי שביטול האסיפה שנקבעה להיום, יגרום נזק בלתי הפיך המצדיק התערבות ערכאת הערעור בשיקול דעתו של בית משפט קמא בשלב מוקדם זה של הדיון.

4.בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה הנוספת אשר הוגשה בגדרה.