פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5048/01
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקשות:
1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. רוברט מרכוס שמאות
בע"מ
נגד
המשיבי
ם:
1. אלמו הנע מבוקר בע"מ
2. מוקד עמישב בע"מ
3. כלל חברה לביטוח
בע"מ
4. א.צ. ברנוביץ נכסים
והשכרה בע"מ
5. שריט טכנולוגיות
בע"מ
6. אקולין שיקום נזקים
(1994) בע"מ
7. יעקב בגדדי
8. שפע מערכות, כח אדם
בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 30972/00 מיום
7.6.01, שניתנה על-ידי כבוד השופטת ש' גדות
בשם
המבקשות: עו"ד פטר גד נשיץ
החלטה
בעקבות אירוע ביטוחי, הגישה המשיבה 1 (להלן: המשיבה) לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תביעה כנגד המבקשת 1 שעל-ידה בוטחה, וכנגד המבקשת 2 שהעריכה את נזקיה, ובית-המשפט המחוזי הורה לצדדים להגיש עדויות ראשיות בתצהיר. במהלך חקירה חוזרת של מומחה מטעם המשיבה, מר אשד, ביקש בא-כוח המשיבה להפנותו למסמכים שונים, והתברר כי מסמכים אלה, הגם שנמצאו בתיק בית-המשפט, לא צורפו כנדרש לתצהירי העדות הראשית. משכך, ביקשו המבקשות שלא להתייחס אל המסמכים כאל ראיה, להוציאם מתיק בית-המשפט ולא לאשר להגישם עוד.
בית-המשפט המחוזי קבע, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, כי מכיוון שהמסמכים לא הוגשו כחלק מתצהירי עדות ראשית, אין לראות בהם כראיה. עם-זאת נקבע, כי המשפט עודו בראשיתו, ולא יגרם עוול למבקשות אם תתאפשר הגשת המסמכים באופן שישמור על זכויותיהן. לפיכך נקבע, כי המשיבה תוכל להגיש או לתקן תצהירי עדות ראשית מטעמה על-ידי הוספת המסמכים, והמבקשות תוכלנה לתקן אף הן את תצהירי העדות הראשית מטעמן, ולחקור בשנית את מר אשד חקירה נגדית. כן הושת על המשיבה תשלום הוצאות משפט בסך 15,000ש"ח.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו, בגידרה טוענות המבקשות כי אין להתיר למשיבה לצרף את המסמכים כעת. זאת, בעיקר מכיוון שצירוף מסמכים בשלב זה, לאחר שהמבקשות כבר ערכו חקירה נגדית וחשפו חלק מהגנתן, הופך את סדרי הבאת הראיות, מעניק יתרון בלתי הוגן למשיבה, וגורם לסרבול ולסחבת בדיון.
דין הבקשה להדחות.
כלל, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעות לאופן ניהול הדיון שבפניה. במקרה שבפניי, בו גם מאזנת החלטת בית-המשפט המחוזי כיאות בין זכויות הצדדים, אין עילה לחרוג מכלל זה.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ב בטבת תשס"ב
(27.12.01).
ש
ו פ ט ת