פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5062/17
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
Life
Diamonds
cutting
(
pty
)
ltd.
נ ג ד
המשיבים:
1.
Antwerp
Diamond
bank
NV
2. ארז דליות
3.
DD
Manufacturing
NV
4.
KT
Collection
5. יעל טור
6. מוטי גנץ
7. מוטי גנץ בע"מ
8. נמחק
9. נמחק
10.
White
Court
Diamond
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.5.2017 בה"פ 8222-05-15
שניתנה על-ידי השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן
בשם המבקשת:
עו"ד אלירם בנקל; עו"ד עודד
גזית
בשם המשיב 1:
עו"ד יריב שי ישינובסקי;
עו"ד דורית קרני
בשם המשיבים 7-6:
עו"ד ערן פלס; עו"ד יהודה
סגל
בשם המשיבים 8 ו-9:
עו"ד אורון שורץ; עו"ד יוגב
נרקיס
בשם המשיבה 10:
עו"ד יוני רן
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.5.2017 בה"פ 8222-05-15 (השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן ), בגדרה נקבע כי הדיון בתיק הסתיים, ולפיכך אין מקום לדון בטענותיה של המבקשת (להלן: 'לייף דיימונדס' ) לעניין בעלותה על היהלומים נשוא המחלוקת.
2.
להלן, בתמצית שבתמצית, עיקרי העובדות הצריכות לשם הכרעה בבקשה שלפנַי: המשיב 1 (להלן: הבנק ) הגיש בקשה לאכיפת פסק חוץ שניתן בבלגיה נגד המשיבים 4-2, מכוחו הוא זכאי לתפוס יהלומים שמושכנו לטובתו, ונמצאים בחזקתם של המשיבים 7-6 (להלן: גנץ ). בד בבד עם הבקשה לאכיפת פסק חוץ, הגיש הבנק בקשה למינוי כונס נכסים זמני לשם תפיסת היהלומים. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, מינה את ב"כ הבנק לכונס נכסים זמני, והורה לגנץ להעביר לידיו את היהלומים.
3.
ביום 2.9.2015 הגישה 'לייף דיימונדס' בקשת הצטרפות להליך, בטענה כי היהלומים הנמצאים אצל גנץ אינם יהלומי המשכון, כי אם יהלומים אחרים השייכים לה. ביום 17.4.2016 קבע בית המשפט המחוזי, כי אם יקבע שהבנק רשאי להחזיק ביהלומים, "אאפשר לחברת לייף דיימונדס להגיש בקשה לקבל את היהלומים לידיה" . ביום 19.3.2017, בהעדר תגובה מצד המשיבים 4-2, ובהעדר הבהרה מצדם כי יתייצבו לדיון שנקבע, ניתן פסק דין המורה על אכיפת פסק החוץ כמבוקש. על רקע התפתחות זו הגישה 'לייף דיימונדס' ביום 10.5.2017 'בקשה להורות לכונס הנכסים ו/או לבנק להשיב למבקשת את היהלומים', בטענה כי היהלומים שנתפסו על-ידי הבנק שייכים לה, ואלו אינם אותם היהלומים שמושכנו לטובתו. ביום 23.5.2017 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי, בגדרה נקבע כי "תיק זה הסתיים בפסק דין, כך שאין מקום לבקשות נוספות, וודאי לעניין הצטרפות לתיק שהסתיים" .
4.
מכאן הבקשה שלפנַי, במסגרתה טוענת 'לייף דיימונדס' כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי 'אין מקום לבקשות נוספות' ובכך שלל ממנה את יומה בבית המשפט. הדברים נכונים מקל וחומר בענייננו, שכן בית המשפט המחוזי קבע במפורש כי ל'לייף דיימונדס' תינתן אפשרות לטעון את טענותיה לעניין היהלומים שנתפסו. מנגד , הבנק, גנץ והמשיבה 10 טוענים כולם כי דין הבקשה להידחות, הן משום ש'לייף דיימונדס' אינה צד להליך, הן משום שהסתירה עובדות מהותיות מבית המשפט, הן משום שניתן לה יומה בבית המשפט, הן משום שלא נגרם לה 'נזק של ממש', הן משום שטענותיה צריכות להתברר במסגרת תובענה נפרדת ולא במסגרת הליך זה.
5.
דין הבקשה להידחות. טענות המשיבים בתגובותיהם מעוררות סימני שאלה לא מעטים באשר להתנהלותה של 'לייף דיימונדס'. על כל פנים, בנסיבות העניין, ובשים לב לאמות המידה הקבועות בהוראת סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, דייני בכך שאין בהחלטת בית המשפט המחוזי משום פגיעה בלתי-הפיכה בזכויותיה של 'לייף דיימונדס'. כפי שציינו ב"כ הבנק, "אין חשש לביצוע פעולות חד-צדדיות ביהלומים שנתפסו, מאחר וכונס הנכסים הזמני משמש כקצין בית המשפט, ולא ינקוט בכל פעולה אלא בהרשאתו המפורשת מראש של בית המשפט שבהוראתו מונה לתפקיד" (פסקה 48 לתגובת הבנק). יתר על כן, על פני הדברים, דומה כי ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי אינו האכסניה הראויה לבירור טענותיה של 'לייף דיימונדס'. כפי העולה מתגובותיהם של גנץ ושל המשיבה 10, אף אם יקבע כי היהלומים שתפס הבנק אינם יהלומי המשכון ויש להשיבם לגנץ, אזי עדיין יהיה צורך להכריע במחלוקת שבין 'לייף דיימונדס', גנץ והמשיבה 10, וזו ראויה להתברר לכאורה במסגרת תובענה נפרדת.
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
7.
בקשת המשיבים 8 ו-9 להימחק, בעקבות הסדר שגובש בשלב מוקדם בבית המשפט המחוזי – מתקבלת.
8.
'לייף דיימונדס' תשא בהוצאות הבנק, גנץ והמשיבה 10, בסך של 8,000 ₪ לכל אחד.
ניתנה
היום, כ"א באלול התשע"ז (12.9.2017).
ש ו פ ט