החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 508/00 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ. יעל זילברמן

ניתן ביום
הרכב
דליה דורנר
בתיק
מסמך 2 מתוך 2
מקור
PDF(הקובץ המקורי, נפתח בחלון חדש) DOCX(הקובץ המקורי, נפתח בחלון חדש)

רע"א 508/00 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' יעל זילברמן (15.3.2000) · https://psikan.com/rulings/%D7%A8%D7%A2%D7%90-508-00

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב מימוש משכנתא וצו מניעה זמניבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין צו מניעה זמני נגד מימוש משכנתא

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של הבנק על החלטת בית המשפט המחוזי שעיכב את מימוש משכנתא על ביתם של משיבים הטוענים לכפייה כלכלית, בכפוף לתשלום חודשי. נקבע כי ההחלטה איזנה בין האינטרסים של הצדדים ולא הצריכה התערבות. הבנק חויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות: המשיבים משכנו את ביתם לטובת הבנק. לאחר שהוראות הקבע לתשלום החזר ההלוואה לא כובדו, פנה הבנק ללשכת ההוצאה לפועל לצורך מימוש המשכנתא. המשיבים ביקשו צו מניעה זמני בטענת כפייה כלכלית, ובית המשפט המחוזי עיכב את המימוש בתנאי תשלום חודשי של 14,500 ש"ח.

העובדות

המשיבים משכנו את ביתם לטובת הבנק. לאחר שהוראות הקבע לתשלום החזר ההלוואה לא כובדו, פנה הבנק ללשכת ההוצאה לפועל לצורך מימוש המשכנתא. המשיבים ביקשו צו מניעה זמני בטענת כפייה כלכלית, ובית המשפט המחוזי עיכב את המימוש בתנאי תשלום חודשי של 14,500 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בהחלטת בית המשפט המחוזי לעכב את מימוש המשכנתא עד לבירור התביעה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי איזן בין האינטרס של הבנק להחזר ההלוואה לבין האינטרס של הלווים לשמיעת טענותיהם בטרם מכירה בלתי הפיכה, ובכך שהורה על המשך תשלומים נמנע נזק מוגזם לבנק.

    ״החלטת בית-המשפט המחוזי איזנה בין האינטרס של הבנק להחזר ההלוואה שנתן למשיבים, ובין האינטרס של המשיבים לשמיעת טענותיהם בטרם יימכר ביתם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משכנתא
  • צו מניעה זמני
  • מימוש משכנתא
  • כפייה כלכלית
  • הוראות קבע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

508/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המ

בקש:

בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

נגד

המשיבים

:

1. יעל זילברמן

2.

יעקב זילברמן

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.12.99 בבש"א 11440/99,

שניתנה על-ידי כבוד השופט ש' ברלינר

החלטה

המשיבים משכנו את ביתם לטובת המבקש (להלן: הבנק). לאחר שהוראות הקבע לתשלום החזר ההלוואה לא כובדו, פנה הבנק ללשכת ההוצאה לפועל לצורך מימוש המשכנתא. המשיבים ביקשו מבית-המשפט המחוזי צו מניעה זמני כנגד מימוש המשכנתא, כאשר בתביעתם העיקרית הם טוענים לכפייה כלכלית מצידו של הבנק.

בית-המשפט המחוזי (השופט שמואל ברלינר) עיכב את הליכי מימוש המשכנתא ומכירת ביתם של המשיבים, כל עוד ישלמו לבנק סך של 14,500 ש"ח בחודש, וזאת עד לבירור תביעתם.

מכאן בקשת הרשות לערער שבפניי, בגדרה טען הבנק כי לא היה מקום לתת את צו המניעה הזמני, וזאת הן מטעמים של חוסר עילה, והן מטעמים פרוצדוראליים של שיהוי ואי-הגשת התביעה העיקרית במועד.

דין הבקשה להידחות.

לא מצאתי מקום להתערבותו של בית-משפט זה בהחלטת בית-המשפט המחוזי. החלטת בית-המשפט המחוזי איזנה בין האינטרס של הבנק להחזר ההלוואה שנתן למשיבים, ובין האינטרס של המשיבים לשמיעת טענותיהם בטרם יימכר ביתם בצעד בלתי הפיך. אמנם עיכב בית-המשפט המחוזי את מימוש המשכנתא עד להכרעה בתביעתם של המשיבים, אולם מאידך, הורה למשיבים להמשיך לשלם לבנק את החזר ההלוואה, כך שהנזק שייגרם לבנק עם עיכוב המימוש ימוזער, ככל שניתן בנסיבות העניין.

אשר-על-כן, אני דוחה את בקשת הרשות לערער.

הבנק ישלם למשיבים הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ח' באדר ב תש"ס (15.3.2000).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 11440/99

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי איזן בין האינטרס של הבנק להחזר ההלוואה לבין האינטרס של הלווים לשמיעת טענותיהם בטרם מכירה בלתי הפיכה, ובכך שהורה על המשך תשלומים נמנע נזק מוגזם לבנק.