פרטי ההליך
ב
בית
המשפט
העליון
רע"א
5094/05
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשות:
1. יעל אקרמן
2. אריה החברה הישראלית לבטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
דנה זלץ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתיקים ע"א 2801/04 ו- 2801.1/04 שניתן ביום 3.5.05 על ידי כבוד השופטים י' גריל, ר'
חפרי-וינוגרדוב וע' גרשון
בשם המבקשות:
עו"ד י' אפק
החלטה
בבית משפט השלום בקריות ניתן פסק-דין בתביעתה של המשיבה, בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים. בית המשפט פסק לה פיצוי בראשי נזק שונים. על פסק-הדין הוגש ערעור וערעור שכנגד. בתום הדיון ניתן פסק-דין הדוחה, ברוב דעות, את הערעור ואת הערעור שכנגד; דעת המיעוט סברה כי יש מקום להפחית את שיעור הנכות ולתקן את סכום הפיצוי במספר נקודות.
המבקשות משיגות על פסק-הדין. טענותיהן הן בשני מישורים: האחד, דרך מתן פסק-הדין. לדעתן, נפל פגם בכך שאב-בית-הדין, השופט י' גריל, הכתיב את פסק-דינו מיד בתום הדיון, השופטת ר' חופרי-וינוגרדוב הצטרפה לעמדתו ורק אז הכתיב השופט ע' גרשון את חוות-דעתו החולקת. כך, לדעת המבקשות, נוצר מצב בו לא הונחה חוות-דעת המיעוט בפני שופטי הרוב.
לא מצאתי עילה להתערבות בפסק-הדין מטעם זה. במקרים מתאימים, ניתן פסק-הדין על-ידי שופטי ההרכב מיד בתום הדיון, וככלל, אין כל מניעה לעשות כן (ראו גם תקנה 459 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). במקרה זה, ראוי להדגיש, ניתן פסק-דין מנומק – הן על-ידי שופטי הרוב והן על-ידי שופט המיעוט. לא למותר להוסיף ולציין, כי בחוות-דעת המיעוט אין משום "חידוש" או העלאת סוגיה שנעלמה מעיני שופטי הרוב, אלא מסקנות שונות לגבי ניתוח דברי המומחים ולגבי הצורך בתיקון מספק ליקויים שנפלו בפסק הדין של הערכאה הראשונה.
המישור האחר שבו נטועות טענות המבקשות הוא המישור העובדתי-קונקרטי, לרבות ניתוח עמדתו של המומחה הרפואי – שחל בה שינוי במהלך המשפט – ושאלת התאמת הוראות החוק לנזקיה של המשיבה. דא עקא, שאין המדובר כאן בשאלות בעלות חשיבות משפטית-כללית, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהתייחסותם של שופטי הרוב והמיעוט לשאלות שבמחלוקת, מצאתי כי אין זה מקרה המצדיק התערבות ב"גלגול שלישי".
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות תישאנה בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה בסכום של 7,500 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז
באב תשס"ה (22.8.2005).
ש ו פ ט