רע"א 5119/14 כריים בולוס נ. בולוס ובניו חברה לאירוח ותיירות

1.

מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (בגדרי הליך פר"ק 128-07, כב' השופט ע' זרקנין ), במסגרתה ניתנה שהות למפרק המשיבה, לצורך בחינת הצעת מחיר נוספת שניתנה למימוש נכסיה (להלן: ההחלטה ).

2.

ברקע דיון שנקבע בבית משפט קמא בבקשה למתן הוראות שהגיש המפרק. עניינה של הבקשה למתן הוראות באישור מכר שטר המשכנתא – אחד מנכסי החברה שבפירוק (להלן: הנכס ו- החברה ) – למבקשים, שנתנו את ההצעה הגבוהה ביותר (1.85 מיליון ש"ח) בהתמחרות שערך המפרק. בבוקר הדיון, הועלתה בפני המפרק הצעה גבוהה יותר לנכס ע"י משיבים 5-4 (להלן: המשיבים ). הצעה זו כללה גם נכסים נוספים, מסוג המחאת זכויות החברה שבפירוק בהליכים משפטיים שונים ועמדה על סכום כולל של 3.2 מיליון ש"ח (להלן: הצעת המשיבים ). במהלך הדיון, הביא המפרק את ההצעה בפני בית המשפט וביקש, גם על דעת הבנקים שהם הנושים המרכזיים בתיק, לדחות את קיום הדיון בהצעת המבקשים. זאת לצורך בחינתה של הצעת המשיבים, ובכפוף להפקדת עירבון מתאים על ידם.

לאחר שקילת הדברים, החליט בית המשפט המחוזי לאפשר למפרק פרק זמן קצר על מנת לבדוק את הצעת המבקשים. עוד נקבע כי ככל שיתברר שמדובר בהצעה רצינית, יוכל המפרק להגיש בקשה למתן הוראות בקשר עימה. למבקשים תינתן האפשרות להגיב להצעת המבקשים ולהציע הצעה חדשה מטעמם. דיון נוסף בהצעות נקבע ליום 5.10.2014, והיום (2.10.2014) הוגשה מטעם המבקשים בקשת עיכוב ביצוע לדחיית הדיון.

3.

המבקשים מתנגדים להחלטה המאפשרת, לדבריהם, "פתיחת הליך ההתמחרות מחדש" גם למי שלא השתתף בו מלכתחילה. לטענתם, הצעת המשיבים התקבלה בסתר ובחטף, לאחר שהמבקשים כבר זכו בנכס בהליך התמחרות כדין. עוד נטען כי הצעת המשיבים אינה מעשירה את קופת הכינוס, וכי העשרת קופת הכינוס ממילא אינה "חזות הכול".

לטענת המפרק, תפקידו הוא הגדלת קופת הפירוק עבור נושי החברה. המבקשים אף הגישו הצעה נגדית להצעת המשיבים, והגם שהוגשה תחת מחאה נראה כי הם "מצטרפים למירוץ הרכישה". עוד הדגיש המפרק כי נושי החברה המרכזיים תומכים בהצעת המבקשים.

משיב 4 התנגד אף הוא לבקשה. הטעם האחד לכך הוא הגשתה בשיהוי ולאחר שכבר ננקטו צעדים על יסוד ההחלטה דוגמת הפקדת ערבון על ידי המשיבים. עוד נטען לחוסר תום לב ומניעות מצד המבקשים, משעה שידעו כי המפרק רשאי לבוא במשא ומתן עם כל מציע והוא אינו חייב לקבל את ההצעה הגבוהה ביותר. כמו כן הטעים משיב 4 כי לא הושלם הליך זכייתם של המבקשים בנכס.

4.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובהחלטה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בכגון דא, נדרש איזון בין שיקולים מתחרים: מחד גיסא, ישנה חשיבות מרכזית להעשרת קופת הכינוס של החברה שבפירוק, לטובת נושיה. מאידך גיסא, קיימת כמובן חשיבות לענייני פרוצדורה, לרבות תקינות ההליך וסופיותו באופן שלא ניתן יהיה לפתוח כל הליך התמחרות מחדש. מההחלטה נדמה כי בית משפט קמא שקל את אלה מול אלה, והגיע למסקנה כי יש מקום לתת את השהות שנתבקשה על ידי המפרק לבחינת הצעת המשיבים. תכלית ההחלטה היא בדיקת האפשרות להגדלת הקופה, ועל פני הדברים – קיים סיכוי להגדלתה באופן משמעותי. כמובן שאפשרות זו צריכה להיבדק היטב על ידי המפרק, ולכך נועדה השהות שניתנה.

יתר על כן; מהחומר שבפניי אף עולה כי המבקשים טרם הוכרזו כזוכים בהליך ההתמחרות, שהרי "תנאי לביצוע עסקת המכר הוא אישור בית המשפט המחוזי לעסקה" (סעיף 2 לפרוטוקול ההתמחרות, נספח ד לבקשה). ברי כי בית משפט קמא טרם נתן את האישור האמור, ובטרם יעשה כן ביקש לבדוק חלופות נוספות. שוכנעתי כי בנסיבות אלה אין ההחלטה מגלה עילה להתערבות ערכאה זו כערכאת ערעור ברשות.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות אלה מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע במסגרתה התבקשה דחיית הדיון הקבוע ליום 5.10.2014 בבית המשפט המחוזי. המבקשים ישאו בהוצאות משיב 1 ומשיב 4 בסך 2,000 ש"ח לכל אחד מהם.