רע"א 5135/00 גלי גיל מרכז לספורט ונופש בקרית מוצקין בע"מ נ. עיריית קרית מ

1.בתאריך 12.11.96 נחתם בין הצדדים הסכם פשרה, בו נקבע, בין היתר, כי המשיבה 1 מתחייבת שלא לפתוח במתקניה חוגים המתקיימים במרכז הספורט של המבקשת, למעט חוגים עליהם הוסכם בין הצדדים (להלן: ההסכם). הסכם זה קיבל תוקף של פסק-דין על-פי החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מתאריך 14.11.96.

2.בתאריך 4.6.00 פנתה המבקשת לבית-המשפט המחוזי בבקשה לאכיפת ההסכם לפי פקודת בזיון בית-המשפט (להלן: הפקודה). בבקשה נטען, כי המשיבה 1 מפרה את תנאי ההסכם על-ידי קיום חוגים המתקיימים גם אצל המבקשת, וזאת בניגוד למוסכם ביניהן.

בית-המשפט המחוזי (השופט שמואל ברלינר) דחה את הבקשה בקבעו, כי אין לאכוף את ההסכם על-ידי שימוש בפקודה. זאת הן מכיוון שיש אינטרס ציבורי בקיום חוגים דומים במספר מקומות, והן מכיוון שהתחייבויות הצדדים על-פי ההסכם אינן ברורות על-פניהן.

מכאן הבקשה שלפניי, בגידרה חוזרת המבקשת על טענותיה, כפי שנטענו בפני בית-המשפט המחוזי ומוסיפה, כי ההסכם ברור על-פניו ולפיכך, אין מקום להיזקק לשיקולי טובת הציבור בעת אכיפתו על-פי הפקודה.

3.הליכי אכיפה לפי הפקודה נועדו למצבים בהם החיוב אותו מבקשים לאכוף ברור על-פניו. אין להשתמש בהליכים אלה מקום שקיימת מחלוקת אמיתית באשר לפרשנותו של החיוב. ראו רע"א 4231/90 אתת טכנולוגיות נ' מפסקי כרם שלום , פ"ד מה(1) 617, בע' 619.

בענייננו, הצביע בית-המשפט המחוזי על מספר מחלוקות פרשניות העולות מההסכם, ומכאן שאין מדובר בחיוב ברור על-פניו. בנסיבות אלה, אין מקום לאכוף את ההסכם על-ידי שימוש בהליכי ביזיון בית-המשפט.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.