החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5144-23 רע"א 5144-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בדבר שכר טרחת מנהליםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה מכוח תקנה 148א. נקבע כי ההכרעות נטועות בעובדות הפרטניות ואינן מעוררות שאלה עקרונית, וכי אין צורך במתן רשות ערעור למניעת עיוות דין. ההחלטה נסמכה על הוראות חוזיות מפורשות ועל ממצאי עובדה, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשים הם מנהלים שביקשו את תשלום שכר טרחתם על ידי המדינה, וכן ביקשו לחייב את בעלי הקרקע בחלקה מסוימת בתשלומי מס השבח והיטל השבחה על זכויות שיקבלו המנהלים כשכר טרחה. בית משפט השלום דחה את הדרישות, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על החלטה בדבר תשלום שכר טרחה למנהלים מהמדינה?
  2. 2.האם מתן רשות ערעור דרוש כדי למנוע עיוות דין?

הלכות

  1. 1

    ההכרעות הנוגעות לשאלת שכר הטרחה נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין

    ״ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית משפט השלום הכריע בהישענו על הוראות חוזיות כתובות ומפורשות ועל ממצאי עובדה, ולכן אין עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור

    ״בית משפט השלום פסק את אשר פסק בהישענו על הוראות חוזיות כתובות ומפורשות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עיוות דין
  • שכר טרחה
  • מנהלים
  • מס השבח
  • היטל השבחה
  • הוראות חוזיות
  • ממצאי עובדה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 5144/23

בבית המשפט העליון

רע"א 5144/23

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. עו"ד רחל זכאי

2. עו"ד אליהו מינקוביץ'

3. עו"ד גלית רוזובסקי

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. בנימין קפלן

3. יורם קפלן

4. גילה שפיגל

5. אורנה שגיב

6. יעקב מרדכי עמנואל

7. ספי וולפיש

8. יורשי עו"ד אליהו מירון

9. ריימונד עבודי

10. סיגלית שחור

11. רינת אורון

12. נעמי הופמן

13. טליה סיון

14. גד הירשמן

15. רז ארנה בתיה

16. גלר רודולף

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים י' שבח, ס"נ, י' אטדגי

וש' יעקובוביץ) שניתן ביום 9.5.2023 בע"א 62160-10-21

בשם המבקשים:

עו"ד פנחס רובין; עו"ד הראל

שחם; עו"ד ליאור שרעבי; עו"ד אסף הרפז

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים י' שבח, ס"נ, י' אטדגי וש' יעקובוביץ) אשר ניתן ביום 9.5.2023 בע"א 63848-05-22, במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על החלטתו של בית משפט השלום הרצליה (השופט י' שקד), אשר ניתנה ביום 11.4.2022 בה"פ 64975-09-16, ואשר בגדרה נדחתה דרישת המבקשים לתשלום שכר טרחתם על ידי המדינה; וכן נדחתה דרישתם לחייב את בעלי הקרקע בחלקה 204 בגוש 6896 בתשלומי מס השבח והיטל ההשבחה, ככל שיוטלו על זכויות במקרקעין שיקבלו המנהלים – בעין – כשכר טרחה.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בית משפט השלום פסק את אשר פסק בהישענו על הוראות חוזיות כתובות ומפורשות (ראו: ע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, פסקאות 15-13 לפסק דיני (20.11.2019); ע"א 1521/21 בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ נ' אוריס חומרים מתקדמים בע"מ, פסקה 32 לפסק דיני (8.3.2023)) ועל ממצאי עובדה שקבע ביחס לשאלות שבמחלוקת. בית המשפט המחוזי לא מצא מקום להתערב בכל אלו, ובצדק.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ז בתמוז התשפ"ג (16.7.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1ההכרעות הנוגעות לשאלת שכר הטרחה נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין
  2. 2בית משפט השלום הכריע בהישענו על הוראות חוזיות כתובות ומפורשות ועל ממצאי עובדה, ולכן אין עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור