החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 516/04 מרכז הרפואי "סורוקה" בנגב נ. אורית קלנר

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המשיבים תבעו את המבקשים ברשלנות רפואית, ובחוות דעתו של מומחה המיילדות נטענו לטענות בתחום הנאונטולוגיה. בית המשפט המחוזי דחה בקשת המבקשים להגיש חוות דעת נגדית בתחום זה, בשל היותה ידועה מראש ובשל החשש לסרבול ההליכים. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, בקובעו כי יש לנסות קודם דרכים אחרות, כגון חקירה נגדית של המומחה.

העובדות

המשיבים הם התובעים בתביעה בגין רשלנות רפואית כנגד המבקשים. חוות הדעת שהגישו המשיבים נערכה על ידי מומחה למיילדות, ולטענת המבקשים היא כוללת טענות בתחום הנאונטולוגיה. המבקשים ביקשו להגיש חוות דעת בתחום זה, והבקשה נדחתה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר למבקשים להגיש חוות דעת מומחה בתחום הנאונטולוגיה כנגד חוות דעתו של מומחה המיילדות שהגישו המשיבים?
  2. 2.האם יש להעדיף בשלב זה חקירה נגדית של המומחה על פני הגשת חוות דעת נוספת שלא הוגשה במועד?

הלכות

  1. 1

    כאשר בית המשפט טרם סתם את הגולל על הנושא, ויש דרכים אחרות לבירור הטענות בחקירה נגדית של המומחה, אין מקום לאשר הגשת חוות דעת נוספת בשלב זה.

    ״בית המשפט טרם סתם את הגולל על הנושא הנדון, וקבע כי, בשלב זה, יש למצות דרכים אחרות, בטרם הגשת בקשה למינוי מומחה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות רפואית
  • חוות דעת
  • מומחה
  • נאונטולוגיה
  • הגשת חוות דעת נוספת
  • רשות ערעור
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 516/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים:

1. מרכז

הרפואי "סורוקה" בנגב

2. שרותי בריאות כללית

נ ג ד

המשיבים:

1. אורית קלנר

2. שמואל קלנר

3. זהבה קלנר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 15.12.2003 בבש"א 17398/03 במסגרת ת.א. 2918/00

שניתנה על ידי כבוד השופט צ' ברון

בשם המבקשים: עו"ד רפאל ר'

גלס

בשם המשיבים: עו"ד מרדכי

רסיוק

החלטה

המשיבים הם התובעים בתביעה בגין רשלנות רפואית, שהוגשה כנגד המבקשים. לטענת המבקשים, בחוות-הדעת של פרופ' שנקר – מומחה בתחום המיילדות – שהוגשה מטעם המשיבים, עולות טענות שהינן בתחום הנאונטולוגיה. לפיכך, עתרו המבקשים כי יותר להן להגיש חוות דעת בתחום זה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בקבעו כי חקירתו של פרופ' שנקר מצויה בראשיתה, וכי "במסגרת בקשת הנתבעות לא פורטו השאלות הקונקרטיות בתחום הנאונטולוגיה, שלא היו ידועות קודם לכן במסגרת חוות דעתו". בית המשפט ציין, כי חוות הדעת של פרופ' שנקר היתה ידועה למבקשים כבר בעת הגשת התביעה, וכי לפיכך אין מקום לאשר, בשלב זה, הגשת חוות דעת תוך חריגה מתקנות סדר הדין, אשר תגרום לסרבול מיותר של ההליכים. בית המשפט הדגיש, כי אין חשש כי ייגרם עיוות דין כתוצאה מן ההחלטה, שכן "הנתבעים [המבקשים] נמצאים כיום בתחילת חקירתו של המומחה וקיימות דרכים נוספות שטרם מוצו קודם יבקשו הגשת חוות דעת נוספת לתיק, כגון: בחינת נסיונו והשכלתו המקצועית של המומחה במסגרת חקירתו הנגדית".

כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שבפני. דין הבקשה - נכון לעת הזו - להידחות, ולוּ משום שבית המשפט טרם סתם את הגולל על הנושא הנדון, וקבע כי, בשלב זה, יש למצות דרכים אחרות, בטרם הגשת בקשה למינוי מומחה.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עורך דינם בסכום כולל של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ג בניסן תשס"ד

(4.4.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 17398/03

הלכות

  1. 1כאשר בית המשפט טרם סתם את הגולל על הנושא, ויש דרכים אחרות לבירור הטענות בחקירה נגדית של המומחה, אין מקום לאשר הגשת חוות דעת נוספת בשלב זה.