רע"א 5164/18 בולווארד נדל"ן- שותפות מוגבלת נ. ע.ע אבו ראס חברה לבניין ופי

1.

עובדות העניין פורטו בהרחבה ברע"א 9172/17 בולווארד נדל"ן – שותפות מוגבלת נ' ע.ע. אבו ראס חברה לבניין ופיתוח בע"מ (15.2.2018) (להלן: רע"א 9172/17 )). בתמצית יאמר, כי המבקשת (להלן: בולווארד ), חברה יזמית, התקשרה עם המשיבה (להלן: אבו ראס ) בהסכם קבלנות לבניית שני בניינים ברחוב מרכולת בתל אביב. בין הצדדים נתגלעו מחלוקות שונות, בעטיין הגישה אבו ראס לבית המשפט המחוזי תובענה כספית נגד בולווארד. בולווארד מצדה הגישה כתב הגנה ועמו כתב תביעה שכנגד. בישיבת קדם-משפט בבית המשפט המחוזי הוחלט, בהסכמת ב"כ הצדדים, על מינויו של המהנדס נתן גרשוני כמומחה בתחום ההנדסי; זאת, בהתאם להוראותיה של תקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בהחלטת המינוי קבע בית המשפט המחוזי בין היתר, כי "הצדדים ישלחו למומחה את כתבי הטענות וכל מסמך שהם סבורים שיכול לסייע לו במתן חוות דעתו, לרבות חוות דעת המומחים [...]. המומחה יבקר במקום, יפגוש את הצדדים ומומחי הצדדים" (החלטת השופט י' פרגו מיום 16.11.2014). ביום 15.6.2017 הגיש המהנדס גרשוני לבית המשפט המחוזי את חוות דעתו, במסגרתה ציין בין היתר את המפגשים שקיים עם הצדדים ועם המומחים מטעמם (להלן: חוות הדעת ). לאחר הגשת חוות הדעת הגישה בולווארד לבית המשפט המחוזי בקשה למינוי 'מומחה לוחות זמנים' נוסף בתיק. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה (החלטת השופט י' פרגו מיום 26.10.2017), ובולווארד הגישה לבית משפט זה בקשת רשות לערער; הרשות ניתנה, אך הערעור נדחה בהחלטתי ב רע"א 9172/17 . בהמשך, הגישו ב"כ הצדדים לאישורו של בית המשפט המחוזי שאלות הבהרה שיועדו למהנדס גרשוני, בית המשפט המחוזי נתן דעתו על השאלות הללו, וקבע כי חלק משמעותי מן השאלות שהגישה בולווארד "הן שאלות המתווכחות עם חוות הדעת ומסקנותיה ואינן שאלות הבהרה" (החלטת השופט י' פרגו מיום 3.12.2017). גם על החלטה זו הגישה בולווארד לבית משפט זה בקשת רשות לערער, גם כאן ניתנה הרשות והערעור נדחה (רע"א 12/18 שניתן במסגרת פסק דין שאוחד עם רע"א

9172/17 ).

2.

מכל מקום, ולענייננו, בשולי ההחלטה מיום 3.12.2017 הורה בית המשפט המחוזי לב"כ הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית. בהקשר זה, קבע בית המשפט המחוזי, כי "לא תותר, ואין להגיש חוות דעת מקצועיות, שכן עסקינן בחוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט, כמומחה מוסכם על פי תקנה 130(ג) לתקנות [...]. התצהירים שיוגשו לבית המשפט לא יתייחסו, לא יכללו נושאים מקצועיים, שאותם ניתן היה להביאם בפני המומחה. התצהירים גם לא יתווכחו עם חוות הדעת המקצועית של מומחה בית המשפט" .

3.

ביום 28.3.2018 הגישה בולווארד תצהירי עדות ראשית מטעמה, בכלל זה הגישה את תצהיריהם של שלושה מהנדסים: המהנדס רימון בן צדיק, המהנדס אלדד פוירשטיין, והמהנדס מנשה שחר אזרחי. יומיים לאחר מכן, ביום 30.3.2018, הגישה אבו ראס לבית המשפט המחוזי בקשה להורות על הוצאת תצהיריהם של שלושת המהנדסים מתיק בית המשפט. לטענת אבו ראס, תצהיריהם של שלושת המהנדסים מהווים מעין 'חוות דעת סמויה', ולפיכך הגשתם לבית המשפט מנוגדת להוראותיה של תקנה 130(ג) לתקנות. התצהירים עוסקים בעניינים מקצועיים-הנדסיים, נועדו 'להתווכח' עם חוות הדעת של המומחה, ואינם עומדים בקנה אחד עם החלטותיו של בית המשפט המחוזי. בהחלטה מיום 7.6.2018 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשתה של אבו ראס, וקבע כדלקמן:

"ביום 28.3.2018 הגישה המשיבה

– בולווארד – את תצהירי העדות הראשית. דא עקא, שהתצהירים אותם הגישה בולווארד, הינם בניגוד להוראות תקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי ובניגוד להחלטת בית המשפט דלעיל. תצהירים אלו הם של מהנדסים, הדנים ומחווים דעה בנושאים בהם דן מומחה בית המשפט. הגשתם על דרך תצהיר ולא על דרך כותרת 'חוות דעת' אינה 'מכשירה' או מאפשרת את הגשתם. מדובר בחוות דעת האסורות להגשה " (החלטת השופט י' פרגו ,

עמוד 11; ההדגשה במקור).

4.

בהחלטתו בחן בית המשפט המחוזי באופן פרטני את תצהירו של כל אחד משלושת המהנדסים, וקבע כי תצהיריהם של המהנדסים בן צדיק ופוירשטיין מהווים 'חוות דעת מקצועית' בנושאים שנדונו בהרחבה בחוות הדעת של המהנדס גרשוני, ומשכך אין להתיר את הגשתם. אשר למהנדס שחר אזרחי קבע בית המשפט המחוזי, כי גם הנושאים שמופיעים בתצהירו נדונו בחוות הדעת של המהנדס גרשוני; זאת, למעט סעיפים 43-42 בפרק ב(3) לתצהיר, שבהם ישנה התייחסות לנושא שלא הופיע בחוות הדעת. נוכח האמור, הורה בית המשפט המחוזי על הוצאתם של שלושת התצהירים מתיק הראיות ומתיק המוצגים, ובד בבד התיר לבולווארד להגיש מחדש את תצהירו של המהנדס שחר אזרחי, באופן שיכלול רק את סעיפים 43-42.

5.

מכאן הבקשה שלפנַי, בגדרה טוענת בולווארד כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי תצהירי המהנדסים מהווים חוות דעת. לשיטתה של בולווארד, תצהיריהם של השלושה עומדים בכללים שנקבעו לסיווג מסמך כ'תצהיר עדות ראשית': התצהירים מבוססים על ידיעה אישית של המצהירים, ואינם כוללים חוות דעת מקצועית. העובדה שבמקצועם המצהירים הם מהנדסים אינה יכולה כשלעצמה להפוך את תצהיריהם ל'חוות דעת'. כיוצא בזה, גם העובדה שהמצהירים נכחו בחלק מן הדיונים שערך המהנדס גרשוני, והעובדה שהתצהירים כוללים התייחסות לנושאים שבהם המהנדס גרשוני דן, אינן הופכות את התצהירים לחוות דעת מקצועיות; עדויות של אנשי מקצוע עשויות לעיתים לכלול התייחסות לעניינים הקשורים לעבודתם המקצועית. עוד טוענת בולווארד, כי הגשת שלושת התצהירים אינה עומדת בסתירה להחלטת בית המשפט המחוזי בדבר מינויו של המהנדס גרשוני מיום 16.4.2014, והחלטתו בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית מיום 3.12.2017.

6.

דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובה מאת אבו ראס. אם נאחוז את השור בקרניו, נראה כי הבקשה שלפנינו מכוונת בעיקרה כלפי קביעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה תצהיריהם של שלושת המהנדסים אינם אלא כסות לחוות דעת מקצועיות, ואלה נועדו לחלוק על חוות הדעת שהגיש המהנדס גרשוני. למקרא חוות הדעת של המהנדס גרשוני, ולאחר בחינת תצהיריהם של המהנדסים (ראו נספח 10), הגעתי לכלל מסקנה כי בדין קבע בית המשפט המחוזי את אשר קבע בהקשר זה. תצהיריהם של שלושת המהנדסים עוסקים בעניינים הנדסיים, מקצועיים, אשר רובם ככולם נדונו בחוות הדעת שהגיש המהנדס גרשוני. ברי, כי הגשתם של תצהירים אלו עומדת בסתירה להוראות תקנה 130(ג) לתקנות, ולהחלטת בית המשפט המחוזי, לפיה התצהירים שיגישו הצדדים לא יכללו נושאים מקצועיים, שאותם ניתן היה להביאם בפני המומחה. התצהירים גם לא יתווכחו עם חוות הדעת המקצועית של מומחה בית המשפט" (החלטת השופט י' פרגו מיום 3.12.2017). החלטה זו הפכה לחלוטה לאחר פסק הדין ב רע"א 9172/17 . מכל מקום, דומה כי העובדה שבית המשפט המחוזי הותיר לבולווארד להגיש מחדש ובאופן מתוקן את תצהירו של המהנדס שחר אזרחי, שומטת את הקרקע מתחת לחלק ניכר מטענותיה של בולווארד בעצמה: כך ביחס לטענה לפיה התצהירים נפסלו אך בשל העובדה שמדובר במצהירים שבמקצועם הם מהנדסים; וכך ביחס לטענה לפיה התצהירים נפסלו בשל העובדה שהמצהירים נכחו בחלק מן הדיונים שערך המהנדס גרשוני. לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודאי לא כזה המצדיק התערבות במסגרת בקשת רשות ערעור.

7.

בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם: זו הפעם השלישית, אולי הרביעית, שבית משפט זה נדרש למחלוקות שבין הצדדים; כל זאת, בשלב מוקדם יחסית של ההליך, לפני שהחלו דיוני ההוכחות, באופן שמעכב את הדיון בבית המשפט המחוזי, ושלא לצורך. לא אכחד, אינני שבע רצון מכך, חוששני כי בולווארד בוחרת לעשות כן בכוונת מכוון; מוטב שתימנע מכך.

8.

הבקשה נדחית אפוא בזאת.

משלא נתבקשה תגובתה של אבו ראס, ומטעם זה בלבד, אין צו להוצאות.