רע"א 5167/21 עו"ד יוגב חלפון נ. רון נחמני ו-5 אח'

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא, כב' השופט חאלד כבוב ) בת"צ 13948-08-15 ובת"צ 54160-07-17 מיום 23.6.2021, בגדרה נדחתה על הסף בקשת המבקש 1 לביטול החלטת בית המשפט מיום 24.5.2021, המורה על אישור ניהול התובענות כייצוגיות. לצדה של הבקשה דנן, הוגשה בקשה לאיחוד התיק שבכותרת עם ע"א 1582/20 המתנהל לפני בית משפט זה.

1.

לעת הזו, המצב הדברים הוא שהמבקש 1, כמו גם המבקשת 2 (להלן, יחדיו: המבקשים ) אינם באי הכוח המייצגים בהליך הייצוגי ת"צ 38842-10-13 (הליך מושא הערעור בע"א 1582/20), וזאת בהתאם להחלטתה של כב' השופטת דניה קרת-מאיר מיום 26.10.2016, שלא לאשר את מינויים ככאלה (החלטה בה לא התערב בית המשפט העליון במסגרת רע"א 9169/16. ראו פסקה 7 להחלטת השופטת (כתוארה אז) אסתר חיות מיום 26.3.2017). מכאן שאין למי מהמבקשים, נכון להיום, המעמד להגיש בקשות בהליכים אחרים כבאי כוח מייצגים של הקבוצה שעניינה נדון במסגרת ת"צ 38842-10-13.

2.

אכן, המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין שניתן במסגרת ת"צ 38842-10-13 (ע"א 1582/20), ובמסגרת ערעור זה השיגו גם על ההחלטה שלא לאשר את מינויים כבאי כוח מייצגים בהליך האמור. עם זאת, בערעור זה טרם ניתנה הכרעה, ופשיטא כי אין בעצם הגשת ערעור כדי להקנות למבקשים מעמד שלא ניתן להם על ידי הערכאה המבררת.

3.

בהינתן האמור, אין למבקש 1, נכון למצב הדברים המשפטי הנוכחי, מעמד להגיש את הבקשה נושא בקשת רשות הערעור במסגרת ההליכים דנן (ת"צ 13948-08-15 ו-ת"צ 54160-07-17) בשם הקבוצה המיוצגת בת"צ 38842-10-13, וממילא בצדק נדחתה בקשתו על הסף על ידי בית המשפט קמא.

4.

למען הסדר הטוב, אבהיר כי מעמד של תובע מייצג אינו מקנה למבקש 1 את האפשרות להגיש הליכים משפטיים בשם הקבוצה, שכן ניהול עניינה המשפטיים של הקבוצה מסור לבא הכוח המייצג (השוו ת"צ (מרכז) 4263-03-11 אשל היאור בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (16.4.2011)).

5.

למען הזהירות, אבהיר כי אינני מביע כל עמדה בשאלה אם לבא כוח מייצג של קבוצה בהליך ייצוגי אחד יש מעמד להגיש בקשה מהסוג שהגיש המבקש 1 בהליך ייצוגי אחר.

6.

לאור האמור דין בקשת רשות הערעור להידחות. ממילא יש לדחות גם את הבקשה לאיחוד הדיון בבקשה זו עם הדיון בע"א 1582/20.