החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5209/03 אחים אלפי בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · סילוק יד ממקרקעין ופלישה לשטח מחצבהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המינהל תבע סילוק יד ממקרקעין נגד מי שחצבה מחוץ לשטח שהותר לה בהסדר פשרה, והתביעה התקבלה בשתי הערכאות. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי, שכן הטענות נגעו לממצאי עובדה ולא הועלו בהן שאלות משפטיות.

העובדות

המינהל תבע סילוק יד ממקרקעין שבבעלותו נגד המבקשת. המבקשת קיבלה הרשאה לחצוב במחצבה בשטח מוגדר בהסכם שנכרת על בסיס הסדר פשרה, ולאחר מכן חצבה גם מחוץ לשטח המותר. הערכאות הקודמות דחו את גרסתה לפיה הייתה הסכמה שבשתיקה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה להתיר ערעור בגלגול שלישי כאשר הטענות נוגעות לממצאי עובדה ולא מעוררות שאלה משפטית?
  2. 2.האם הפעלת מחצבה מחוץ לשטח שהותר בהסדר פשרה מהווה פלישה למקרקעין של המינהל?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר הטענות נוגעות לממצאי עובדה ואינן מעוררות טענות משפטיות כלליות.

    ״עובדות אלה, שביסוד שני פסקי-הדין, לא זו בלבד שאינן מעוררות טענות משפטיות כלליות שהן תנאי לקבלת רשות ערעור בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סילוק יד
  • מקרקעין
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • הסכמה שבשתיקה
  • פלישה
  • הסדר פשרה
  • מחצבה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5209/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשת:

אחים אלפי בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מינהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום

בקשת רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע בע"א 1243/01

מיום 12.9.02 שניתן על-ידי כבוד סגן-הנשיא י' פלפל, סגן-הנשיא י' טימור והשופט

נ' הנדל

בשם המבקשת: עו"ד אלי

וילצ'יק; עו"ד מיה רויזמן

החלטה

תביעה לסילוק יד על מקרקעין שבבעלותו, שהגיש מינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל) בבית-משפט השלום בבאר-שבע נגד המבקשת, התקבלה.

בית-משפט השלום מצא, על-יסוד הראיות שבאו בפניו, כי המבקשת, בגדר הסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין, קיבלה מן המינהל – על-פי הסכם שנכרת על-בסיס אותו פסק-דין – הרשאה להפעיל מחצבה במצפה רמון בשטח מוגדר, וכי היא פלשה כעבור זמן-מה לאזור מחוץ לשטח שהותר לה לחצוב בו והפעילה גם שם מחצבה. גירסתה העובדתית של המבקשת, לפיה המינהל נתן הסכמה שבשתיקה להפעלת המחצבה מחוץ לאזור המוסכם, נדחתה על הנימוקים העובדתיים שעליה ביססה המבקשת טענותיה.

ערעורה לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע נדחה אף הוא, לאחר שנקבע כי אין מקום להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הראשונה.

בבקשה לרשות ערעור שבפניי, הנוגעת לאמיתו של דבר לעניינים שבעובדה, נטענות טענות משפטיות כלליות ואף חוקתיות. אלא, שטענות אלה אינן נוגעות למחלוקת שבפניי. שכן, ענייננו, כאמור, בפלישה לשטח שלא הותר למבקשת לחצוב בו, אף לא בדרך של הסכמה שבשתיקה ובקביעת ממצא עובדתי שהמבקשת לא הסתפקה במקרקעין שהמינהל הירשה לה לחצוב בו, אלא הרחיבה – ללא רשות וללא זכות – את שטח החציבה.

עובדות אלה, שביסוד שני פסקי-הדין, לא זו בלבד שאינן מעוררות טענות משפטיות כלליות שהן תנאי לקבלת רשות ערעור בגלגול שלישי, אלא שאינן מעוררות טענות משפטיות כלל.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י' באלול תשס"ג (7.9.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1243/01

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר הטענות נוגעות לממצאי עובדה ואינן מעוררות טענות משפטיות כלליות.