פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
521/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1. מ.ע.ג.ן – יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. מ.ו. השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בוטיק – שימור מבנים בע"מ
2. דני בשן
3. אייל גרוס
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת
א' כהן
)
בע"א 52205-06-19 מיום 22.12.2019
בשם המבקשות:
עו"ד יערית ברנן; עו"ד
ד"ר משה וינברג
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' כהן ) בע"א 52205-06-19 מיום 22.12.2019, בגדרו נדחה ערעור המבקשות על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת
נ' ברוורמן ) בת"א 27499-12-18 מיום 12.5.2019, במסגרתו נדחתה על הסף תביעת המבקשות להשבת סך של 94,830 ₪ אותו הן שילמו למשיבה 1 בשל פסיקתא שנחתמה על ידי בית המשפט המחוזי בעקבות תביעת סדר דין מקוצר שהוגשה בהליך נפרד.
בית משפט השלום דחה את תביעת המבקשות ועמד על כך שכאשר נדחית בקשה לרשות להתגונן, אין באפשרות הנתבע להגיש תביעה חדשה בגין אותה פלוגתא כתובע. נקבע כי הדרך הנכונה לבירור טענות המבקשות היא במסגרת הליך ערעורי ולא בהליך מקביל כפי שפעלו. כאמור, ערעור המבקשות לבית המשפט המחוזי נדחה תוך שנקבע כי ישנו השתק פלוגתא בהליך, וכן צוין כי למבקשות ניתן יומן בבית המשפט, הן בהליך בבית משפט השלום והן בהליך ערעורי נפרד בו הן נקטו בעבר.
2.
לאחר עיון
בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א
לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בפסק דינו של בית המשפט המחוזי
אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
3.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. המבקשות יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.
ניתנה
היום, א' באדר התש"ף (26.2.2020).
ש ו פ ט