רע"א 5211/07 רוז בירג נ. חיים אלקובי

המשיב פתח בהליכי מימוש משכון כנגד המבקשת בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.

המבקשת פנתה בבקשה לראש ההוצאה-לפועל לעכב הליכי המימוש, שכן, לטענתה, לא הומצאו לה מסמכי ההוצאה לפועל והאזהרה, אלא ביום 24.5.07 ורק אז נודע לה כי על-פי הרשום במסמכי ההוצאה-לפועל בוצעה המסירה עוד ב-19.12.06.

לטענתה, אישור המסירה מאותו תאריך לא נחתם כלל על-ידה. ראש ההוצאה לפועל הורה על הגשת תגובת המשיב – בטרם תינתן החלטתו.

בקשת רשות ערעור שהגישה על כך המשיבה לבית-המשפט המחוזי נדחתה – וזאת לאחר שבתהליך הדיון הציג בפניו בא-כוח המשיב את אישור המסירה המקורי ואת תצהירו של מבצע המסירה. כמו כן, מבצע המסירה נכח בבית-המשפט ובא-כוח המבקשת לא ביקש לחוקרו. נוסיף ונציין כי המבקשת עצמה – הטוענת כי חתימתה על אישור המסירה זויפה לא נכחה כלל בעת הדיון.

בנסיבות אלה, החליט בית-המשפט המחוזי לדחות בקשת הרשות לערער.

בפני בקשת המבקשת לרשות ערעור שנייה – הפעם לבית-משפט זה – על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה. לאחר עיון בבקשה על צרופותיה – החלטתי לדחותה מבלי לבקש תגובת המשיב.

כלל הוא כי לא תינתן רשות ערעור ל"גלגול שלישי" של הליכים אלא באותם המקרים בהם מתעוררת, על-פני הדברים, שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית וציבורית החורגת מד' אמותיו של הדיון הממוקד שבין הצדדים לריב (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

בקשה זו שבפני אינה מעלה שאלה שכזו. וגם זאת, מתוך פרוטוקול דברי בא-כוח המשיב במהלך הדיון בבית-המשפט המחוזי עולה כי ראש ההוצאה לפועל עיכב את מועד ביצוע מימוש המשכון עד ליום 22.6.07 והוא הוסיף והצהיר כי לא יינקטו פעולות מימוש בטרם מועד זה.

עולה כי גם לגופם של דברים ניתנה למבקשת שהות של למעלה משלושה שבועות לנקוט בהליכים שחפצה בהם במסגרת בקשת המימוש בהוצאה לפועל.

חלף נקיטה בדרך פשוטה ומובנת זו – בחרה היא לפנות בבקשה זו שבפניי.

מתוך מכלול הנתונים הנ"ל, אני מחליט לדחות את הבקשה. פועל יוצא מכך הינו בדחיית בקשת הביניים לעיכוב ביצוע החלטת בית-המשפט קמא. משלא נתבקשה תגובת המשיב – אין צו להוצאות.