פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5231/20
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
יצחק בן משה
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. אלונה בומגרטן, עו"ד
3. מרים זפט, עו"ד
4. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 28.6.2020 בפש"ר 24386-07-13 שניתנה
על ידי כבוד השופטת ה' סילש
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
במסגרת הליך פשיטת רגל שמתקיים בעניינו, הגיש המבקש "בקשה למתן החלטה בבקשה 272" . עניינה של 'בקשה 272' בטענת המבקש, כי הופקד סכום כספי גבוה בחשבונו של הנושה – בנק מזרחי טפחות, וזאת בניגוד להוראות הדין; לפיכך, יש להורות לבנק להפקיד את הסכום האמור בקופת הכינוס. בהחלטתו – היא ההחלטה מושא הבקשה שלפני – קבע בית המשפט המחוזי כדלקמן: "הובהר לחייב פעם אחר פעם, כי הבקשה תידון כנגד המצאתה כדין. בעניין זה ניתנו על ידי מספר החלטות, אשר החייב, מטעמיו הוא, בוחר להתעלם מהן" . החלטה זו, ניתנה בהמשך להחלטות קודמות שבהן נקבע כי הבקשה לא הומצאה למשיבות כדין, ולפיכך טרם חלף המועד להגשת תגובתן לבקשה. מכאן הבקשה שלפנַי, בפתחה צוין כי "בקליפת האגוז [...] עניינה של בקשה זו הינה דחיית בקשת המבקש להורות על הפקדת הכספים סך של 2,545,947 ₪ אשר הופקדו לטובת בנק המזרחי טפחות בע"מ לאחר צו כינוס" . בגדרה, הלין המבקש על החלטת בית המשפט המחוזי, וטען כי הבקשות הומצאו למשיבות כדין, שכן "'בתקופת הקורונה' ניתן עפ"י דין למסור כתבי בית דין בדואר אלקטרוני" .
2.
דין הבקשה להידחות, ויתכן כי נכון היה אף לחייב את המבקש בתשלום הוצאות לאוצר המדינה בגינה. בית המשפט המחוזי לא קבע דבר ביחס לבקשה שהגיש המבקש, אלא אך ביחס להמצאתה כדין. בהחלטה מיום 15.6.2020, ציין בית המשפט המחוזי כי "לא הוצגה אינדיקציה לאישור טלפוני או אחר, לעניין משלוח וקבלת דבר הדואר האלקטרוני" . משאלו הם פני הדברים, לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי כי הבקשה לא הומצאה כדין (ראו הוראת השעה שנקבעה בתקנה 497ה1.(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). יתכבד המבקש וימציא את בקשותיו כדין, חלף פנייה בבקשת רשות ערעור לבית משפט זה.
3.
הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ל' בתשרי התשפ"א (18.10.2020).
ש ו פ ט