רע"א 5250/17 סהר ינאי שוקר נ. אינספקס בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ש' רנר ) בת"א 37300-07-15 מיום 18.6.2017, בה נדחתה בקשת המבקש לזימון עד.

2.

מן הבקשה ונספחיה עולה כי העד שעדותו נתבקשה הוא בעל תפקיד של חברת 'קטרפילר'. מטרת העדות איננה לברר את העובדות הנדרשות להכרעה בהליך גופו; מטרתה היא לצורך ההוכחה כי חברת 'קטרפילר' – שאינה צד להליך דנן – גרמה לסכסוך שבין הצדדים, ולפיכך היא חבה כלפי המבקש בנזיקין בעוולת גרם הפרת חוזה. המבקש סבור ככל הנראה שלבית המשפט סמכות לשמוע את דברי העד, להכריע בשאלה אם אכן התבצעה עוולה, ולחייבו בתשלום פיצוי – הכל על יסוד סעיף 71 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], הקובע כי "כל בית משפט אזרחי יהא מוסמך בתחומי שיפוטו ליתן תרופה לעוולה על פי פקודה זו, בכפוף להוראות כל דין חקוק החל על אותו בית משפט, ורשאי הוא ליתן ציווי בשל עוולה גם כשלא נתבעו או לא נפסקו פיצויים או סעד אחר"

[ההדגשה הוספה – נ' ס'] .

3.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע כי "פרשנותו של התובע לסעיף 71 לפקודת הנזיקין ולפיה ניתן מכוחו לחייב את מי שאינו צד להליך בפיצויים/ערבות במסגרת הליך זה, הינה שגויה" . משכך, התכלית של זימון העד 'נופלת', ואין להתיר את זימונו – שעה שנסתיימה כבר פרשת ההגנה.

4.

כדין עשה בית המשפט המחוזי בדחוֹתוֹ את הבקשה. אכן, סעיף 71 לפקודת הנזיקין מרחיב את שיקול דעתו של בית המשפט בנוגע לאופי הסעדים הניתנים בתביעה נזיקית, אך אין הוא סוטה ממושכלות היסוד של המשפט האזרחי, לפיהם סעד ניתן רק במסגרת תביעה שהוגשה, וניתנה ההזדמנות לנתבע להתגונן מפניה; ולא אגב אורחא של מתן עדות. הסמכות המוענקת בסעיף 71 כפופה, כאמור בו,

ל "תחומי שיפוטו" של בית המשפט, כמו גם "להוראות כל דין חקוק" , ומסייגים אלו ברור כי שאיפתו של המבקש להתדיין עם 'קטרפילר' במסגרת עקיפה של מתן עדות, אין לה אחיזה בדין. ממילא אין טעם בזימון העד, כפי החלטת בית המשפט המחוזי.

5.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, ורק מטעם זה, לא אעשה צו להוצאות.