פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5256/05 - א'
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
מיכל ראקח מכה
נ ג ד
המשיבה:
"עמידר"
חדרה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בחיפה מיום 15.5.05 בר"ע 826/05 שניתן על-ידי כבוד השופט כ' סעב
בשם המבקשת: עו"ד יוסף בן
שטרית
החלטה
1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.5.05 (כב' השופט כ' סעב). בהחלטתו דחה בית המשפט בקשת רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בחיפה (כבוד השופט ע' סעיד) בה נתבקש להורות על עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגד המבקשת. לבקשה זו צירפה המבקשת בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל נגדה עד למתן החלטה בבקשה הראשונה.
2.המשיבה השכירה קראוון לידי שני שוכרים, בני הזוג ארביב. המבקשת ואדם נוסף בשם מסיקה שימשו כערבים לחיובי השוכרים וכל הארבעה נתבעו על ידי המשיבה לאחר שהשוכרים לא שילמו את דמי השכירות. ביום 25.4.02 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד השוכרים ומסיקה. המשיבה הגישה אותו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ביום 1.5.02. תיק ההוצאה לפועל נפתח גם נגד המבקשת, אף על פי שפסק הדין לא ניתן נגדה, אלא נגד השוכרים ומסיקה בלבד. במועד מאוחר יותר, רק ביום 7.7.02, ניתן פסק דין גם נגד המבקשת ועל בסיסו נפתח תיק הוצאה לפועל נוסף. כך, הלכה למעשה, נפתחו נגד המשיבה שני תיקי הוצאה לפועל שונים באותו עניין, כאשר הראשון מביניהם נפתח במועד בו טרם ניתן פסק דין נגד המבקשת. לפיכך, היא ביקשה להורות על סגירת התיק הראשון והשבת הכספים שנגבו ממנה במסגרתו.
ראש לשכת ההוצאה לפועל דחה את הבקשה. בית המשפט המחוזי דחה גם הוא, כאמור, בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת בעניין זה. בהחלטתו נקבע שאכן תיק ההוצאה לפועל הראשון שנפתח נגד המבקשת קדם למתן פסק הדין והדבר נבע משגגה שנפלה בידי פקידת ההוצאה לפועל. מכל מקום, כנגד המבקשת עומד פסק דין בו היא מחויבת במלוא הסכום שנגבה ממנה במסגרת תיק ההוצאה לפועל. ממילא לא תוכל המשיבה להיפרע מהמבקשת פעם נוספת ולכן אין מקום להיעתר לבקשה לסגור את תיק ההוצאה לפועל הראשון ולהשבת הכספים שנגבו במסגרתו.
החלטה זו היא נשוא הבקשה שבפניי.
3.אכן, פסק הדין נגד המבקשת ניתן רק בחודש 07/02 ותיק ההוצאה לפועל הראשון נפתח נגדה בטעות. אולם, כפי שציין בית המשפט המחוזי, הדבר נעשה בטעות ובהיסח הדעת. אין מדובר בסוגיה משפטית עקרונית אשר לה השלכות החורגות מעניינם של הצדדים ולכן, בניגוד לעמדת המבקשת, אין המקרה דנן מצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
גם לגופם של דברים איני רואה כל פגם בפסיקת בית המשפט. החלטת בית המשפט מאזנת כראוי בין אינטרס המבקשת שלא ייגבו ממנה כספים מעבר לאלו שנקבעו בפסק הדין שניתן נגדה, אינטרס המשיבה לגבות את כספיה והאינטרס הציבורי שעניינו ביעילות הליכי הגבייה. האם קיים טעם כלשהו בגינו ראוי להורות על השבת הכספים שנגבו מהמבקשת במסגרת התיק הראשון ולפעול שוב לגבייתם במסגרת תיק ההוצאה לפועל השני? כב' ראש ההוצאה לפועל ובית המשפט המחוזי ענו לשאלה זו בשלילה ובדין עשו כן.
לנוכח האמור, דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות. משנדחתה בקשה זו, ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב הליכים.
ניתנה היום, כ"ז באייר תשס"ה (5.6.05).
ש ו פ ט ת