רע"א 5260/12 דן קריספל נ. ביטוח ישיר איי די איי חברה לביטוח בע"מ

1.

ביום 13.12.2012 החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שפסק בערעורו של המבקש. עתה, מונחת לפני בקשתו "לתקן פגם" שלכאורה נפל בהחלטתי זו. ביסוד הבקשה הטענה, כי, בניגוד לאמור בהחלטתי הנ"ל, המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי כתב תשובה בו התייחס, בין היתר, לטענת ההתיישנות שהעלתה המשיבה. נטען, כי מאחר ש"הנימוק בדבר אי הגשת כתב התשובה הכריע את הכף לחובת המבקש" יש מקום לתיקון ההחלטה.

2.

תחילה יצוין, כי בית משפט זה סיים את מלאכתו ולא קיים הליך של "בחינה מחודשת" בהחלטות מסוג זה.

3.

למעלה מן הצורך, אומר כי אף אם המבקש אכן הגיש כתב תשובה, אין בנתון זה כדי לשנות מן התוצאה אליה הגעתי. בניגוד לאמור בבקשה, הדיון שנערך בפרשנותו של סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] נערך בבחינת מעבר לצורך (ראו פסקה 8 להחלטה), וכך נקבע בהקשר זה בהחלטתי (פסקה 13):

"אלא שניתן להניח לעת מצוא את ההכרעה בסוגייה

העיונית שעניינה אופיו של המונח "נזק" בסעיף 89 לפקודת הנזיקין, ועימה את השגותיי על עמדת בית משפט קמא. הסיבה לכך היא, שעל-פני הדברים ההכרעה בסוגיה האמורה, במסגרתו של תיק זה, היא תיאורטית גרידא , שכן עיון בכתבי הטענות שהגיש המבקש לבית משפט השלום - לרבות מה שאין בהם (כמוסבר בהמשך) - מעלה, שלא עלה בידו לעבור את הסף המינימאלי שיצדיק מינוי מומחה רפואי שיוכל לאשר קיומו של קשר סיבתי בין מחלת הקרוהן לבין תאונת הדרכים" (פסקה 13 להחלטה, ההדגשות הוספו – צ.ז.).

4.

כפי שנאמר בהחלטתי מיום 13.12.2012, עניינו של המבקש - אשר לא מעלה כל שאלה שהשלכותיה חורגות מן העניין שיש לצדדים הישירים להליך - נבחן הן על ידי בית משפט השלום הן על ידי בית המשפט המחוזי. אין מקום לבחינה נוספת על ידי בית משפט זה. לא עלה בידי המבקש להצביע על ראשית ראייה, שבגינה היה מקום למנות מומחה לשם בחינת שאלת התקיימותו של קשר סיבתי בין מחלת המבקש לתאונתו, ומסיבה זו, בעיקר , נדחתה בקשתו.

5.

דין הבקשה להידחות.