פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5264/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. הראל סקעת
2. הראל סקעת בע"מ
נ ג ד
המשיב:
הד ארצי בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 10.6.08
בתיק בש"א 8697/08 שניתן על ידי כב' השופט ס"נ יהודה זפט
תאריך הישיבה:
כ"ח בתמוז התשס"ח
(31.7.08)
בשם המבקשים:
עו"ד ד' קוגן;
עו"ד א' כץ
בשם המשיבה:
עו"ד ת' צור;
עו"ד צ' מליח
פסק-דין
1.
בקשת רשות הערעור מעוררת שאלות שונות. עם זאת, סבור אני כי לעת
הזו אין מקום להכריע בשאלות האמורות. מן הבקשה עולה, כי אחת מטענות ההגנה אותן העלו
המבקשים בפני בית משפט קמא עוסקת בהסכמה אשר הושגה, לכאורה, בין המבקשים לבין
המנכ"ל הקודם של המשיבה (להלן - קליינפלד) בקשר עם ההסכם שבין בעלי הדין. אף
שהמבקשים צירפו לתשובתם לבקשה לסעד זמני תצהיר מטעמו של קליינפלד, סירבה הערכאה
הדיונית לאפשר את העדתו בגדר הדיון בבקשה. סבורני, כי בכך נתפשה הערכאה הדיונית
לכלל טעות. זאת, שכן על רקע טענתם הנזכרת של המבקשים, הרי שלעדותו של קליינפלד
עשויה הייתה להיות השלכה על גורל הסעד הזמני אשר התבקש על ידי המשיבה. נוסיף עוד,
כי מהחלטתו של השופט ע' בנימיני מיום 10.7.08 עולה, כי בגדר ההליך העיקרי ממילא
ניתן יהיה להגיש את תצהירו של קליינפלד. על רקע האמור, רואה אני לנכון להחזיר את
ההליך לבית המשפט המחוזי על מנת שתצהירו של קליינפנד יקובל ותינתן אפשרות לחוקרו
בקצרה. לאחר מכן תיתן הערכאה הדיונית החלטה
משלימה, אשר תתייחס אך לשאלת תוכן ההסכמה הנטענת בין המבקשים לבין קליינפלד והשפעתה על ההכרעה בבקשה לסעד זמני. משתינתן ההחלטה המשלימה תהא פתוחה בפני המבקשים הדרך, במידת הצורך, להשיג עליה בבקשת רשות ערעור מחודשת בגדרה יהיו הם רשאים להעלות את מלוא טענותיהם, לרבות אלה שבבקשה דנא.
2.
התוצאה היא כי בקשת רשות הערעור מתקבלת באופן חלקי, כאמור בפיסקה 1 לעיל. כל עוד לא נתקבלה החלטה אחרת יעמוד הסעד הזמני בעינו. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ט' באב התשס"ח (10.8.08).
ש ו פ ט