פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5294/07
בפני:
כבוד השופט י' אלון
המבקש:
עודד דסאו
נ ג ד
המשיבים:
1. בייז השקעות ישראל בע"מ
2. מורי
גולדמן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב בתיק ע"א 2718/07 שניתנה ביום 7.6.07 על ידי כבוד השופטת
א' קובו – ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד יגאל כהן
בשם המשיבים:
עו"ד אביתר אנגלרד ועו"ד זהר מזוריק
החלטה
1.
בבית המשפט המחוזי תלוי ועומד ערעור שהגיש המבקש (ביום 17.5.07) על החלטת הרשם (מיום 7.5.07) שלא לבטל צווי כינוס זמניים שהוצאו על מניותיו בחברה "גולן מלאכת מחשבת (1997) בע"מ" (ב-27.7.06 וב-24.8.06), וזאת בגידרה של תובענה כספית שהוגשה כנגדו על ידי המשיבים.
עוד בטרם הערעור פנה המבקש בבקשה לרשם לעיכוב ביצוע החלטתו, ובקשתו נדחתה ביום 14.5.07. במקביל להגשת הערעור פנה המבקש בבקשה נוספת לבית המשפט המחוזי (בשבתו כערכאת הערעור על החלטות הרשם), לעכב את ביצוע החלטת הרשם מיום 7.5.07, וזאת עד להכרעה בערעור. בקשתו זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת א' קובו) ביום 7.6.07, וכנגד החלטה זו מבקש הוא רשות ערעור בבית משפט זה.
בד בבד הגיש המבקש "בקשה דחופה ביותר במעמד צד אחד" לעיכוב ביצוע צווי כינוס הנכסים, שהוצאו כאמור לפני כשנה (27.7.06 ו-24.8.06).
2.
דין הבקשות להידחות.
ראשית, נציין כי בקשת "עיכוב הביצוע" זהה לחלוטין לבקשת רשות הערעור, אשר כל עניינה בבקשת רשות לערער על החלטת ערכאת הערעור שלא לעכב ביצוע צווי הכינוס. שנית, הערעור התלוי ועומד בפני בית המשפט קמא אינו מתייחס כלל להחלטות מיולי ואוגוסט 2006 להוצאת צווי הכינוס, צווים שעיכובם הינו נשוא הבקשות שבפני. שלישית, הבקשות שבפני הינן למעשה גלגול שלישי של בקשה לעיכוב ביצוע החלטה, לאחר שהבקשה הראשונה נדחתה על ידי הערכאה הדיונית (החלטת הרשם) והבקשה השניה נדחתה על ידי ערכאת הערעור (ההחלטה נשוא בקשות אלה).
על פני הדברים ועל פי פשטות לשון תקנות 467 ו-468 לחסד"א, מוגבלים הליכי עיכוב ביצוע החלטה או פסק דין שבערעור לשתי ערכאות בלבד – הערכאה הדיונית והערכאה הערעורית, ואין בנמצא, על פני הדברים, גלגול שלישי נוסף בדמות עיכוב ביצוע בגדרה של בקשת רשות ערעור על החלטת ערכאת הערעור שלא לעכב הביצוע.
רביעית, בקשת רשות הערעור שבפני אינה מגלה על פניה עילה או טעם כלשהם שיש בהם להצדיק מתן רשות ערעור בשלישית. החלטותיו של רשם בית המשפט המחוזי (כבוד השופט א' אורנשטיין) לעניין טיבו ומהותו של צו הכינוס הזמני, וההחלטות הנוספות שניתנו לעניין זה בגלגוליו הקודמים (כבוד הרשם ד' גלדשטיין וכבוד השופטת ה' גרסטל), מנומקות כראוי – ואין הבקשה שבפני מעלה נימוק שיש בו לשוות לה מעמד של סוגיה עקרונית מסוג הסוגיות הראויות להתברר בגלגול נוסף ושלישי.
לאור כל זאת, אני מחליט לדחות את הבקשה, וכפועל יוצא מכך גם את בקשת "עיכוב הביצוע" הזהה לה אשר הוגשה בגידרה.
המבקש ישלם למשיבים הוצאות בקשות אלה בסכום של 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
ניתנה היום, י"ד באב התשס"ז
(29.7.2007).
ש
ו פ ט