פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5314/02
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש
ת:
קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
נגד
המשיבים
:
1. ג'ומעה מלוק
2. מוחמד בדר
3. יוסוף גית
4. מוחמד גית
5. אלמשריק, חברה לביטוח
בע"מ
בקשת
רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 21.4.02
בע"א
2752/00 שניתנה על-ידי כבוד סגן-הנשיא
י'
גרוס והשופטים א' קובו ומ' רובינשטיין
בשם
המבקשת: עו"ד יעקב רהט
החלטה
ערעור המשיב 1 לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו כנגד פסק-דינו של בית-משפט השלום בהרצליה, אשר דחה את תביעתו לתשלום פיצויים על-יסוד חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה1975-, התקבל. בית-המשפט המחוזי התערב בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה הראשונה, בגידרם נקבע כי בית-המשפט לא "שוכנע" שהמשיב 1 נפגע בתאונת-דרכים, ואף לא שוכנע בנכונות גירסתו, לפיה המשיב 3 נהג ברכב הפוגע.
בפסק-דין מפורט, נכנס בית-המשפט המחוזי לפניי ולפנים חומר הראיות ומצא, כי פגיעת המשיב 1 בתאונת-דרכים, וזהות הרכב הפוגע הוכחו כדבעי, לא רק בעדות המשיב 1, כפי שסבר בית-משפט השלום, אלא גם בשורה של ראיות תומכות. משכך, הגיע בית-המשפט המחוזי למסקנה, שהגם שאין מקום להתערב בדחיית עדות המשיב 1 באשר לזהות הנהג, נשארה פתוחה השאלה מי נהג ברכב הפוגע. שכן, בית-משפט השלום, בקובעו כי לא הוכח שהמשיב 1 נפגע בתאונת-דרכים, לא קבע ממצא לגבי זהותו של הנהג. לעניין זה החזיר בית-המשפט המחוזי את הדיון בתיק לבית-משפט השלום, תוך מתן אפשרות לקבל ראיות ולשמוע ראיות נוספות.
על פסק-דין זה הוגשה הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, בגדרה טענה המבקשת, כי מתעוררות שאלות כלליות בדבר סוגיית התערבות ערכאת ערעור בממצאי מהימנות וייזום הבאת ראיות נוספות.
בטענות אלה אין עילה למתן רשות ערעור. ברי, כי בית-המשפט המחוזי - המוסמך על-פי דין לתת כל פסק-דין שערכאת הדיון הייתה מוסמכת לתיתו - רשאי גם להתערב בממצאים עובדתיים ואף להורות על גביית ראיות נוספות. אומנם ככלל, ערכאת ערעור אינה נוהגת כך, אך ודאי שאין בסטייה מן הכלל עילה להתערב בפסק-הדין, לא-כל-שכן, שאין בהתערבות ובייזום הבאת ראיות נוספות, עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.
הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם למשיב 1 שכר-טירחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, ג' בתשרי תשס"ג (9.9.02).
ש
ו פ ט ת