פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5330/10
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
קצין התגמולים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום
23.5.10 בע"ו 1340/09 שניתן על-ידי השופטת שיצר
בשם המבקש:
עו"ד ד"ר חמוד
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שיצר) בע"ו 1340/09 מיום 23.5.10, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת הועדה הרפואית העליונה מיום 6.1.09.
רקע והליכים
ב.
העובדות הצריכות לענייננו, כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הן כדלקמן: המבקש חלה
למרבה הצער בסרטן בלוטת התריס, ונערך לו ניתוח להסרתה. במהלך הניתוח נכרתה (אין זה ברור אם במתכוון או בשגגה) גם בלוטת יתרת התריס. בשנת 1995 הוכרה על ידי המשיב נכות בגין כריתת בלוטת התריס. לימים ביטלו הועדות הרפואיות- הראשונה והעליונה -את סעיף הליקוי המקורי שעניינו כריתה מלאה של בלוטת התריס עקב סרטן, והוסיפו סעיף ליקוי חדש המתאים לחסר בלוטת יתרת התריס. על כך הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (השופטת גנות, ע"א 2701/07 מיום 28.7.10). נקבע, בהסכמת הצדדים, כי באת כוח המדינה תפנה לקצין התגמולים, כדי שישקול היש מקום להעניק נכות בגין כריתתה של בלוטת יתרת התריס; ואם יחליט קצין התגמולים לקבוע למבקש נכות תיעשה פניה לועדה. נדחתה עתירת בא כוח המבקש להיות נוכח בחדר הבדיקה, שעה שנבדק שולחו. לבסוף, לאחר גלגולים שונים לא הכיר המשיב בניתוח להסרת בלוטת התריס, אך הכיר בסיבוכים שנגרמו בניתוח או כתוצאה ממנו. הועדה הרפואית העליונה התכנסה ב-19.9.08 ו-6.1.09 והוסיפה לנכותו המוכרת הקודמת של המבקש היפופרתירואידיזם לאחר ניתוח בבלוטה בגובה נכות של 10%, ובמשוקלל – נכות של 27%.
ג.
ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 23.5.10. המבקש טען כי לא נערכה לו בדיקה פיסית, המתייחסת להשלכות הניתוח על בלוטת יתרת התריס, וכן כי הועדה הרפואית העליונה לא התייחסה לבדיקות דם שנערכו לו. בית המשפט ציין, כי נערכה בדיקה פיסית ואף יש התייחסויות ספציפיות לפגימות שמצאה הועדה הרפואית העליונה. אשר לטענה בדבר אי התייחסות לבדיקות הדם צוין, כי טענה זו מופרכת על פניה, שכן הועדה קבעה ממצא אשר ניתן לקבעו אך על סמך עיון בבדיקות. לבסוף הוער, כי יש להקפיד, ככל הניתן, שהנמקות הועדה יהיו מפורטות יותר.
הבקשה
ד.
בבקשת רשות הערעור נטען, כי הבדיקה שנערכה למבקש לוקה בחסר מהותי, בעניין תת פעילות יתרת התריס. צוין, כי לצורך קביעת גובה הנכות במצב של חסר או תת פעילות של בלוטת יתרת הכליה, תקנות הנכים הרלבנטיות מחייבות לציין את קיומם או אי קיומם של סימנים קליניים, ואלה לא נבדקו על ידי הועדה הרפואית העליונה. עוד צוין, כי בנוסף לסימנים הקליניים היה מקום להתייחס גם לבדיקות הדם. נטען, כי אילו היתה הועדה מבצעת למבקש בדיקה גופנית מקיפה, תוך התייחסות לבדיקות ולחוות הדעת הרפואיות, היה מתברר כי נכותו של המבקש מוערכת לעניין האמור ב- 40% ולא ב- 10%. כן נטען, כי יש להורות למשיב להחזיר את סעיף הליקוי המקורי בעבור כריתת בלוטת התריס המקנה נכות של 10%, שכן מדובר בהחלטה חלוטה. לבסוף, כן התבקש כי תאושר נוכחותו של בא כוח המבקש בזמן עריכת הבדיקה הרפואית.
הכרעה
ה.
לאחר העיון סבורני כי אין מקום להיעתר לבקשה. ראשית, המבקש חפץ להביא, לאמיתם של דברים, לבחינה מחודשת של קביעות עובדתיות-רפואיות שקבעה הועדה הרפואית העליונה, ושנבחנו בבית משפט קמא. קביעות אלה מצויות כולן במישור העובדה, ואינן מעלות שאלה משפטית, והרי על פי סעיף
34 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט-1959 ערעור בפני בית המשפט המחוזי הוא בשאלה משפטית בלבד (רע"א 553/01 מאיר לוי נ' קצין התגמולים (לא פורסם)), ואין להעלות בפניו שאלות עובדתיות שהוכרעו (רע"א 202/00 פלונית נ' קצין התגמולים , פד"י נו(1) 649, 655; רע"א 5499/92 קצין תגמולים נ' בן עד, פד"י מז(2) 471, 476). אשר לטענה כי היה מקום להסיר את סעיף הליקוי שעניינו כריתה מלאה של בלוטת התריס, הוגש כאמור ערעור לבית המשפט המחוזי בעניין זה (ע"א 2701/07), וניתנה החלטה בהסכמת הצדדים, ואין מקום כעת לתקוף סוגיה זו מחדש. כך גם באשר לסוגיה שעניינה נוכחות בא כוח המבקש בבדיקה. חוששני כי אין להלום ניסיון להעטות השגה על קביעות רפואיות בלבוש של שאלה משפטית.
ו.
אשר להנמקת הועדה, העירה השופטת שיצר כי יש להקפיד שההמלצות תהינה מפורטות. אכן, כך ראוי. יפים לעניין זה דבריה של השופטת ארבל ברע"א 7919/06
חגאי נ' קצין התגמולים (לא פורסם): "דווקא בהתחשב בכך ששאלות אלו ('ממצא אובייקטיבי', 'הפרעה בצורה קלה' – א"ר) הן שתיהן שאלות שברפואה, אשר ההכרעה בהן מסורה לועדות הרפואיות, ראוי שהועדה הרפואית הדנה בעניין תסביר בהחלטתה את הטעמים שבגינם החליטה היא לקבוע את דרגת נכותו של המבקש כפי שקבעה. כאמור, נימוק שכזה יאפשר לנכה להבין את החלטת הועדה ואת הטעמים שעמדו ביסודה, ובנוסף, יאפשר לערכאת הערעור... להעביר את ההחלטה בשבט הביקורת השיפוטית".
ז.
בטרם חתימה אציין בפעם נוספת (עד מתי??) שהטופס של הועדה הרפואית והועדה הרפואית העליונה אינו מתאים לצרכים, ולא רק שהוא נכתב בכתב יד ויש שקשה להבינו, אלא השטח המוקצה לנושאים השונים במשבצות הטופס אינו מספיק והרישום "גולש" באופן שאינו מכבד את הכותבים והקורא. אגלה למשיב סוד, שהגענו למאה העשרים ואחת. במקרה דנא גם לא נכתב בטפסי הועדה העליונה מ-2009-2008 מה תחומם הרפואי של חברי הועדה; וראו גם 8059/09
טל נ' קצין התגמולים (לא פורסם).
ח.
נוכח האמור מעלה אין בידי להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, ה' בתשרי תשע"א
(13.9.10).
ש ו פ ט