החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5340/04 עובדיה גמליאל- שיש גמליאל נ. מוטי אטיאס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנותבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין בתביעה לנזיקין שנולדה מזרימת מי גשמים מבלי שהמבקש התחבר לביוב. נקבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, וכי טענותיו עניינן בעובדות בלבד.

העובדות

המבקש לא התחבר לביוב העירוני, ומי גשמים שהצטברו בשטחו זרמו לשטחו של המשיב וגרמו לנזק לגן ילדים. המבקש קיבל התראה מהעירייה ולא פעל גם לאחר ארכה. בית המשפט לתביעות קטנות חייב את המבקש בפיצוי של 11,400 ₪, ובית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי בעניין שנפסק בבית המשפט לתביעות קטנות ושבו לא ניתנה רשות ערעור לבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם טענות המבקש בדבר הוראה כללית של העירייה וסעיף 44 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) מעלות שאלה משפטית כללית?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר אינה מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים.

    ״הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ואשר מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר העניין נפסק בבית משפט לתביעות קטנות והערעור למחוזי היה ברשות שלא ניתנה, יש להחמיר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״קל וחומר במקרה זה, בו מדובר בעניין אשר נפסק בערכאה הראשונה על ידי בית משפט לתביעות קטנות״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    טענות העוסקות בעובדות בלבד אינן מצדיקות דיון לגופן ברשות ערעור.

    ״טענות המבקש בפנינו עניינן אף הוא מתמצה בעובדות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • בית משפט לתביעות קטנות
  • שאלה משפטית כללית
  • מי גשמים
  • ביוב
  • התראה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5340/04

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקש:

עובדיה גמליאל- שיש גמליאל

נ ג ד

המשיב:

מוטי אטיאס

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בבר"ע 1453/04

מיום 27.5.04 שניתנה על ידי כבוד השופטת ש. וסרקרוג

בשם המבקש: עו"ד שקמה

עצמון-גמליאל

החלטה

1.בקשת רשות ערעור על החלטת של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת וסרקרוג) בבר"ע 1453/04 בה נדחתה בקשת רשות הערעור של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופט דן) בת"ק 671/03.

2.המבקש לא התחבר לביוב העירוני. עקב כך, מי גשמים אשר הצטברו בשטחו לא נוקזו כראוי, זרמו לשטחו של המשיב וגרמו לנזקים לגן ילדים אשר נוהל על ידי המשיב בשטחו. למרות מכתב התראה אשר נשלח למבקש מעיריית חדרה במרץ 2002, לפיו עליו להתחבר למערכת הביוב תוך זמן קצוב, לא פעל המבקש כאמור אף לאחר ארכה שניתנה לו. המשיב תבע מהמבקש את נזקיו בפני בית המשפט לתביעות קטנות. מאחר שהמבקש לא הופיע לדיון, קיבל בית המשפט את תביעת המשיב במעמד צד אחד. ביום 21.4.04 נענה בית המשפט לבקשת המבקש לביטול פסק הדין על מנת לאפשר לו להעיד את עדיו, הגם שציין כי סיכויי המבקש לשכנע בהגנתו קלושים. ואמנם, בהתבסס על הראיות אשר הונחו לפניו, קבע בית המשפט כי המבקש אחראי לנזק שנגרם, והורה לו לפצות את המשיב על נזקיו בסכום של 11,400₪, בהסתמך על הצעת מחיר שקיבל המשיב לתיקונם. המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן רשות ערעור על פסק הדין. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור שהונחה בפניו וקבע כי אין עילה להתערב במסקנותיו של בית המשפט דלמטה, אשר התבססו על התרשמותו מהתשתית העובדתית שהונחה לפניו ומהממצאים אשר קבע, הן באשר לאחריות והן באשר להיקף הנזק, ועל כן דחה את הבקשה.

3.על החלטה זו עותר המבקש למתן רשות ערעור בפני בית משפט זה. הוא טוען כי על פי הוראה כללית של עיריית חדרה וסעיף 44 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב-1962, היה מנוע מלהזרים את מי הגשמים למערכת הביוב. כן הוא מציג בפנינו מסמך מאת מנהל מחלקת אחזקת הכבישים בעירית חדרה, המאשר כי לשטחו של המבקש זורמים מי גשמים בלתי מנוקזים משטחים ציבוריים שכנים, כתוצאה מהפרשי גובה טבעיים הקיימים באזור, וכי העירייה מכירה באחריותה לתיקון מפגע זה.

4 . דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ואשר מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. קל וחומר במקרה זה, בו מדובר בעניין אשר נפסק בערכאה הראשונה על ידי בית משפט לתביעות קטנות ואשר הערעור ממנו לבית המשפט המחוזי הוא ברשות והרשות לא ניתנה (השוו: רע"א 2091/01 רחל קורן נ' לאה אחרק ( לא פורסם); רע"א 3037/95 בזק נ' יעקב דיין (לא פורסם)). טענות המבקש בפנינו עניינן אף הוא מתמצה בעובדות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה בלא צורך להידרש להן לגופן.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ה

(30.12.04).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 2091/01
  • רעא 3037/95

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר אינה מעלה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים.
  2. 2כאשר העניין נפסק בבית משפט לתביעות קטנות והערעור למחוזי היה ברשות שלא ניתנה, יש להחמיר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.
  3. 3טענות העוסקות בעובדות בלבד אינן מצדיקות דיון לגופן ברשות ערעור.