פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 53601-07-26
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
אילן קירשנבאום
נגד
המשיב:
ניר אופנהיים
בקשה לפטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה מיום 19.7.2026; השלמת טיעון מטעם המבקש מיום 22.7.2026; בקשה להוספת תצהיר תומך מיום 25.7.2026; תשובת המשיב מיום 3.9.2026; בקשה מיום 6.9.2026 להגשת תגובה לתשובה; בקשה מיום 23.9.2026 להורות על המצאה
בשם המבקש:
עו"ד
בשם המשיב:
עו"ד דניאל ברוזה
החלטה
1.לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי לדחות את בקשת המבקש לפטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה. קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך בקשר לפטור מאגרה, וסיכויים ממשיים להצלחת ההליך לצורך פטור מערובה (ראו למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014); דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021)). זאת ועוד, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה (ראו, ע"א 1741/22 קליימאן נ' מקאייס (8.5.2022)).
2.הבקשה שלפניי אינה נתמכת בכל אסמכתה לעניין מצבו הכלכלי של המבקש. דומה כי המבקש עצמו אינו מבסס את בקשתו על היעדר יכולת כלכלית. לא מצאתי בטענותיו של המבקש בדבר "תקלה חקיקתית" (שמקורה, לטענתו, בהיעדר אבחנה בין החלטת רשם שאינו רשם בכיר להחלטת רשם בכיר וכיו"ב), כדי לשנות מן המסקנה האמורה. יוער, כי עסקינן בהשגה ערעורית על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' הס) אשר ניתן במסגרת ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ה' אסיף). משום כך מדובר בהשגה ערעורית ב"גלגול שלישי", ועל כן לא מוקנה למבקש פטור סטטוטורי מתשלום האגרה והפקדת הערובה בהליך זה לפי תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (ראו, בש"א 4824/20 פלוני נ' פלוני, פיסקה 6 (22.7.2020) וזאת גם אם המבקש סבור (ואיני מביע עמדה בסוגיה) כי הערכאות הקודמות לא בחנו את בקשותיו לגופן. בזהירות הראויה ייאמר כי אף סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים, ולו נוכח אמות המידה המצמצמות הנוהגות בבחינת הליכים ב"גלגול שלישי".
3.אשר לבקשת המבקש להגיב לתשובת המשיב, מאחר שלא הוצג טעם המצדיק מתן זכות תגובה, לא ראיתי להיעתר לה (ראו והשוו, ער"א 1045/23 פדיאר נ' פוזיילוב, פסקה 6 (21.2.2023)). משלא ראיתי לאפשר הגשת תגובה לתשובה ומשניתן היה לדחות את הבקשה על יסוד הנימוקים האמורים אף בלא קבלת תשובת המשיב, משזו אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן, ממילא אין מקום להמתין עם מתן החלטה זו עד אשר התשובה לבקשה תומצא למבקש על-ידי המשיב (כפי שהתבקש בבקשה מיום 23.9.2026). למען הסר ספק מובהר בזאת כי על המשיב להמציא למבקש את כל כתבי הטענות המוגשים לבית המשפט, בהתאם לסדרי הדין.
4.הבקשה נדחית אפוא. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 21.10.2026 שאחרת עשוי ההליך להימחק ללא התראה נוספת.
ניתנה היום, כ"ו תשרי תשפ"ז (07 אוקטובר 2026).
רון גולדשטיין, שופט
רשם