פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
5365/07 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשים:
1. חאלד אבו סטילה – ת.ז. 50296318
2. סמירה מחמוד חטיב – ת.ז. 5884041
נ ג ד
המשיבים:
1. תייסיר חווא
2. אברהים חווא
3. חורייה חווא
4. עלי (חווא) קוט
5. פאיק חווא
6. מונתהא (חווא)
עלי
7. קוט (חווא) חסן
8. אחמד (חווא) נזמיה
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד הרשמת דיאנה סלע, שופטת) דחה את בקשת המבקשים לפטור מאגרת בית משפט והפקדת עירבון. על כך הוגש ההליך בפני, ובגדרו בקשה לפטור מעירבון. בתגובה לבקשה זו שלפני, נטען כי ההשגה על החלטת כבוד הרשמת צריכה להיות מוגשת לבית המשפט המחוזי, שכן המדובר ב"החלטה אחרת" של רשם. המבקשים, בתגובה טוענים כי המדובר ב"פסק דין", ולפיכך, יש להגיש את ההשגה לבית משפט זה.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני, באתי למסקנה כי אכן יש למחוק ההליך שלפני מחוסר סמכות. אין חולק כי החלטת כבוד הרשמת ניתנה על ידה "כרשמת בית המשפט המחוזי", כרשום וכמודגש בהחלטה עצמה מיום 21.5.07. המדובר ב"החלטה אחרת", שכן העניין עצמו – הערעור שבבית המשפט המחוזי – טרם נסתיים והוכרע. נכון הדבר כי מבחינה מעשית, שקולה לא פעם החלטה מעין זו לדחיית ערעור, וזאת במקרה בו העירבון אינו מופקד, וההליך נדחה כאמור בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. אולם, כל עוד לא הוחלט באופן פוזיטיבי על דחיית ההליך כאמור, טרם נסתיים הסכסוך והחלטות קודמות, גם בעניין אגרה ועירבון, הינן "החלטה אחרת" ולא "פסק דין" (וראו עוד, בש"א 367/89
הול נ' דנברג , פ"ד מג(4) 186 (1989); רע"א 7020/01 בסרייב נ' עיריית חדרה (לא פורסם, 10.12.2001)). משכך הדבר, היה על המבקשים להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי ולא לבית משפט זה.
3.
ההליך שבכותרת יימחק אפוא.
ניתנה היום, א' באלול תשס"ז
(15.8.2007).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם