רע"א 5366/09 עו"ד צבי הופמן נ. עיריית רמת גן

עניינה של בקשת רשות הערעור שלפניי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ש' ברוש ) ברע"א 2272/08 מיום 7.6.2009, במסגרתה נדחה בקשת רשות ערעור של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו (כב' השופט מ' תמיר ) בת"ק 4159-06-08 מיום 17.11.2008. עניינם של הליכים אלו בדרישת המבקש להחזר תשלום על סך של 3,818 ₪ עבור צריכת מים שלטענתו נגבה ממנו בטעות.

רקע עובדתי והליכים קודמים

1.

תביעת המבקש כנגד המשיבה, עיריית רמת גן, להחזר תשלום בגין גביית יתר של תשלומים עבור צריכת מים במשך 17 שנה, נדחתה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו, בין היתר על סמך עדותו של נציג המשיבה, מר דוד גת, אשר היה זה שקרא את מונה המים במהלך התקופה אליה מתייחסת התביעה. נקבע כי עדותו של דוד גת אינה תומכת בגרסתו של המבקש מאחר ומר גת רק בודק את מספר הזיהוי של מונה המים ואין הוא יכול לדעת האם קיימת טעות במספר מונה המים המשויך לביתו של המבקש.

2.

גם בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נדחתה בהסתמך על עדותו של מר דוד גת. בהתאם, נפסק כי הלה אינו יכול לדעת אם יש טעות במד המים של המבקש, זאת בשים לב לכך שהוא רק קורא ומקליד את מספר המונה, ולכן אין לקבל את טענת המבקש לפיה מעדותו של מר גת עולה כי נפלה טעות בקריאת מונה המים. כמו כן, נקבע כי לא נמצא כל פגם אחר בפסק דינו של בית משפט השלום לתביעות קטנות שקבע ממצאים על יסוד חומר הראיות שבא בפניו.

3.על פסק דין זה הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפניי, בה הוא חוזר על טענותיו לפיהן במשך כל התקופה הרלוונטית לתביעה, גבתה ממנו המשיבה תשלומים עבור צריכת מים לפי מונה מים של שכנו.

דיון והכרעה

4.

דין הבקשה להדחות אף בלא צורך בקבלת תגובה. בקשת רשות הערעור שלפניי אינה מגלה שאלה משפטית או ציבורית בהן בית המשפט נוהג לדון פעם נוספת במסגרתו של "גלגול שלישי" של ההליך [רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982 )] .

הבקשה, על צרופותיה, אינה מעלה כל טענה החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או שאלה בעלת אופי עקרוני. יתרה מכך, המבקש מעלה שורה של טענות כנגד ממצאים עובדתיים שנקבעו בבית משפט השלום בהם אין נוהגת ערכאת הערעור להתערב, לא כל שכן בהליכים ב"גלגול שלישי".

5.

למעלה מן הצורך, אוסיף כי אכן צודק המבקש כי במשך התקופה שבין 26.2.2006 לבין 13.3.2007 חלה טעות בקריאת מונה המים בינו לבין שכנו. אולם, טעות זאת תוקנה על ידי המשיבה ואין בה ללמד על התנהלות לא נכונה בקריאת מונה המים במשך כל התקופה הרלוונטית לתובענה. יתרה מכך, גם עדותו של נציג העירייה, מר גת, אין בה ללמד על קריאה שגויה של מונה המים. כל אשר נאמר על ידי מר גת בעדותו, כך על פי החומר שצורף לבקשה, כי אין חשיבות לסדר קריאת מוני המים מאחר והוא קורא את המספר בלבד ואילו מחלקה אחרת אצל המשיבה עורכת את ההתאמות בין קריאת המונה שמבצע מר גת לבין הצרכן הרלוונטי לו שייכת הקריאה.

סוף דבר, הבקשה אינה מעלה נימוק ראוי למתן רשות ערעור והיא נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות לטובתה, אולם המבקש ישא בהוצאות בסך 2,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה.