רע"א 5369/97 קטלן בצלאל נ. קטלן ארנון

1.שתי הערכאות שקדמו לי קבעו, בין השאר, שכתב התביעה שהגיש המבקש אינו מגלה עילה; בשלב הנוכחי של בקשת רשות לערער בגלגול שלישי, אין מקום להידרש לבקשה, אלא כשמתעוררת שאלה נורמטיבית בעלת חשיבות כללית; הרי הכלל הוא שהדיון בבקשה, כמו הנוכחית, לא נועד לבירור חוזר של הענין גרידא. הבקשה שלפני אינה עומדת במבחן האמור.

2.צודק המבקש שהשימוש בתרופת הסילוק על הסף הוא נדיר למדי, שכן תרופה זו נועדה אך למקרים שבהם ברור בעליל שגם אם יוכיח התובע את האמור בכתב התביעה, אין הדין מעמיד לזכותו עילה. עם זאת, במקרים שבהם סבור בית המשפט, על יסוד העובדות שנטענו לפניו, שגם אם תוכחנה העובדות שנטענו, לא יוכל התובע להצליח מבחינה משפטית, רשאי הוא לקצר את הדרך ולסלק את התביעה על הסף; זהו המקרה הנוכחי. שופט שמחליט כך פוסק לפי מיטב מצפונו. הוא יכול לטעות אך אין לומר עליו, כמו שכתב המבקש, שהוא פועל באופן מניפולטיבי.

קראתי את כתב התביעה ואת ההזמנה ונחה דעתי שהחלטות הערכאות שקדמו לי אינן מעוררות כל שאלה המצדיקה דיון חוזר בערכאה שלישית, לענין קיומה של עילת תביעה. די בכך כדי לדחות את הבקשה. אין ספק בדבר שהמבקש מרגיש את עצמו פגוע עקב ציון שמו בהזמנה, בנסיבות שפורטו בכתב התביעה, אך לא כל פגיעה, מוצדקת ככל שתהיה, מצדיקה להיזקק להתערבות בתי המשפט.

משום כך אני מחליט לדחות את הבקשה, ללא צורך לבקש עליה תשובה.