פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5394/18
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
מ. אגם בניה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אדוארד
פינקל
2. ענת
ביאנה
פינקל
3. צבי מרגלית
4. אורה מרגלית
5. פורמלי
גנאדי
קיגל
המשיבה הפורמלית:
6. נטליה
קיגל
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 14.6.2018 בת"א
14044-11-14 שניתנה על ידי כבוד השופטת ריקי
שמולביץ
בשם המבקשת:
עו"ד חיים
סודקביץ
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת ריקי שמולביץ ) מיום 14.6.2018 לאפשר את תיקון כתב התביעה בת"א (מרכז) 14044-11-14, וזאת בעקבות מכירת 4 החניות הרגילות שנותרו בבעלות המבקשת לצדדים שלישיים (להלן: " חניות המבקשת " ו-" הצדדים השלישיים ", בהתאמה).
2.
דין בקשת הערעור להידחות, שכן החלטת בית המשפט קמא היא ההחלטה הנכונה בנסיבות שנוצרו. הסעד המרכזי שהתבקש בכתב התביעה המקורי הוא צו עשה אשר יחייב את המבקשת לספק למשיבים חניות רגילות. ככל שיינתן סעד זה, הרי שהאפשרות היחידה לבצעו תהיה מתוך חניות המבקשת. מאחר שלצדדים השלישיים נוצרו בעקבות העסקאות שנעשו עמם לאחר הגשת התביעה זכויות ביחס לחניות המבקשת, נדרש לצרפם להליך, על מנת שיוכלו להעלות את טענותיהם, ועל מנת להבטיח שההכרעות שיתקבלו יחייבו כלפיהם. בלשונה של תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי הצדדים השלישיים הם בגדר אדם " שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה ". לפיכך אין מנוס מתיקון כתב התביעה כפי שהתבקש.
3.
סברתה של המבקשת כי אין צורך בצירוף הצדדים השלישיים נובעת מהנחתה כאילו ההחלטה המוחקת בהסכמה את בקשת המשיבים לצו מניעה זמני מהווה "מעשה עשוי" החוסם את אפשרות המשיבים לקבל צו עשה ביחס לחניות המבקשת. ואולם לא אלה פני הדברים. מחיקתה בהסכמה של הבקשה לסעד זמני אין משמעה בהכרח ויתור מטעם המשיבים על הבקשה לצו עשה, והסתפקות מצדם בסעד כספי בלבד. משמעותה של מחיקת הבקשה לסעד זמני עשויה להסתכם בחזרה למצב הדברים הרגיל בו לא התבקש מלכתחילה סעד זמני במהלך הליך מהסוג בו עסקינן – דהיינו אין צו שיפוטי האוסר על המבקשת למכור את הנכס מושא המחלוקת לצד שלישי במהלך תקופת ניהול ההליך, ואולם מכירה כזו היא על סיכונה, על כל המשתמע מכך. מכאן שמחיקת הבקשה לצו מניעה זמני אינה גוזרת בהכרח את תוצאת תחרות הזכויות בין המשיבים לבין הצדדים השלישיים, ככל שיתברר בתום ההליך כי קיימת תחרות כזו (דהיינו אם יקבע כי עומדת למשיבים כלפי המבקשת הזכות לסעדים
שהתבקשו). ממילא אין במחיקת הבקשה האמורה כדי לגרוע מהצורך לצרף את הצדדים השלישיים להליך.
4.
לעניין הבקשה החלופית כי תיקון כתב התביעה יותנה בתשלום " הוצאות ראליות ומשמעותיות " למבקשת, הרי כפי שציין בית המשפט קמא, מאחר שהנסיבות החדשות נוצרו כתוצאה מפעולת המבקשת, אין מקום לפסוק הוצאות בשלב זה, אלא ראוי להותיר את סוגיית ההוצאות לתום ההליך, בהתאם לתוצאותיו.
5.
לאור האמור בקשת רשות הערעור נדחית. מאחר שלא התבקשה תגובה, אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ה' באלול
התשע"ח
(16.8.2018).
ש ו פ ט