החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5399/03 דויד מורגנשטרן נ. עו"ד שחר בן עמי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית מועד דיוןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לדחיית מועד דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להתערבות בהחלטת הערכאה הדיונית לגבי מועד דיון. נקבע כי עניין המועדים מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וכי המבקשים השתהו בהגשת בקשת הדחייה ולא הצביעו על עילה לסטייה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

תאריך הדיון בערכאה הדיונית נקבע ביום 8.4.2003. בחודש ינואר הבהיר בית המשפט קמא למבקשים כי לא ייענה עוד לבקשות דחייה מטעמם. המבקשים לא הצביעו על עילה מיוחדת לסטייה מהכלל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יתערב בית המשפט העליון בהחלטת הערכאה הדיונית בדבר המועדים לקיום דיונים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון לא יתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בדבר המועדים בהם יערכו דיוניה, והעניין מסור לשיקול דעתה המלא.

    ״בית משפט זה לא יתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בדבר המועדים בהם יערכו דיוניה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיהוי בהגשת בקשת דחייה מהווה שיקול נגד היעתרות לבקשה, במיוחד כשהמועד נקבע מראש והובהר לצדדים כי לא תינתן דחייה נוספת.

    ״מה גם שהמבקשים השתהו בהגשת בקשת הדחייה לבית המשפט קמא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיקול דעת
  • הערכאה הדיונית
  • בקשת דחייה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

5399/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים:

1. דויד

מורגנשטרן

2. יעקב רבינוביץ

3. מינטר פרופרטי

נ ג ד

המשיב:

עו"ד שחר בן עמי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בתיק אזרחי 2534/01 מיום 9.6.2003 שניתנה על ידי כבוד השופט

נ' ישעיה

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות.

בית משפט זה לא יתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בדבר המועדים בהם יערכו דיוניה. עניין זה מסור לשיקול דעתו המלא של בית המשפט קמא.

המבקשים לא הצליחו להצביע על עילה שתצדיק סטייה מכלל זה במקרה דנן, מה גם שהמבקשים השתהו בהגשת בקשת הדחייה לבית המשפט קמא. זאת לאור העובדה שתאריך הישיבה נקבע כבר ב-8.4.2003, ושעוד קודם לכן, בחודש ינואר, הבהיר להם בית המשפט קמא שלא ייענה עוד לבקשות דחייה שיוגשו מטעמם.

הבקשה נדחית. רק בשל שלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח בסיון תשס"ג

(18.6.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון לא יתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בדבר המועדים בהם יערכו דיוניה, והעניין מסור לשיקול דעתה המלא.
  2. 2שיהוי בהגשת בקשת דחייה מהווה שיקול נגד היעתרות לבקשה, במיוחד כשהמועד נקבע מראש והובהר לצדדים כי לא תינתן דחייה נוספת.