החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5427/13 לונדי יבוא ושיווק (1992) בע"מ נ. כמיפל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות ערעור ונתן צו מניעה ארעי האוסר על המשיבה לחתום על הסכם בעניין מוצרי AVENT עד לדיון במעמד הצדדים. נקבע כי היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע שקולה למעשה לקבלת בקשת הרשות. בית המשפט הוסיף כי טוב היה לו המבקשת פנתה תחילה לבית המשפט קמא בבקשה לעיון מחדש.

העובדות

המבקשת עתרה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 1.8.2013 ולמתן צווי מניעה זמניים בבית המשפט המחוזי. המשיבה נדרשה להימנע מחתימה על הסכם בעניין יבוא, שיווק, מכירה, ייצוג או הפצה של מוצרי AVENT בישראל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד לדיון במעמד הצדדים במסגרת בקשת רשות הערעור?

הלכות

  1. 1

    היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות הערעור שקולה למעשה לקבלת בקשת רשות הערעור, ואם לא ייעתר לבקשה בקשת הרשות תתייתר

    ״היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות הערעור, שקולה למעשה לקבלת בקשת רשות הערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר לא נראה שייגרם למשיב נזק של ממש, ניתן צו מניעה ארעי עד לדיון במעמד הצדדים

    ״ומאחר שלא נראה כי ייגרם למשיבה נזק של ממש אם יינתן צו ארעי זמני עד לדיון במעמד הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • בקשת רשות ערעור
  • צו מניעה ארעי
  • צווי מניעה זמניים
  • נזק של ממש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5427/13

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקשת:

לונדי יבוא ושיווק (1992) בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

כמיפל בע"מ

בקשת עיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי מרכז בתיק הפ

001938-08-13 שניתנה ביום 1.8.2013 על ידי כבוד השופטת ז' בוסתן

בשם המבקשת:

עו"ד ד"ר איתי פלדור, עו"ד דורון

קילשטיין

ועו"ד נופר לב-שדה

החלטה

1.

היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות הערעור, שקולה למעשה לקבלת בקשת רשות הערעור. עם זאת, ברי כי אם לא אעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, בקשת הרשות לערער תתייתר.

2.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ומאחר שלא נראה כי ייגרם למשיבה נזק של ממש אם יינתן צו ארעי זמני עד לדיון במעמד הצדדים, אני נעתר לבקשות במובן זה שניתן בזה צו מניעה ארעי האוסר על המשיבה לחתום על הסכם שעניינו יבוא, שיווק, מכירה, ייצוג או הפצה של מוצרי AVENT בישראל עם חברת פיליפס ישראל או עם חברת ROYAL PHILIPS , וזאת עד לדיון במעמד הצדדים הקבוע ליום 7.8.2013, ועד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי בפניו ייערך הדיון.

הבקשה למתן צווי מניעה זמניים שהוגשה על ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי (הפ"ב 1938-08-13) תומצא למשיבה בד בבד עם החלטה זו.

3.

בשולי הדברים אציין כי טוב הייתה עושה המבקשת אילו עתרה לבית משפט קמא בבקשה לעיון מחדש, ולא בבקשה לעיכוב ביצוע החלטתו מיום 1.8.2013, שמא היה בכך כדי לייתר את הצורך בפניה לבית משפט זה.

4.

הצדדים יודיעו לתיק בית המשפט תוך 30 יום, אם בקשת רשות הערעור התייתרה.

ניתנה היום, כ"ח באב התשע"ג

(4.8.2013).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות הערעור שקולה למעשה לקבלת בקשת רשות הערעור, ואם לא ייעתר לבקשה בקשת הרשות תתייתר
  2. 2כאשר לא נראה שייגרם למשיב נזק של ממש, ניתן צו מניעה ארעי עד לדיון במעמד הצדדים