החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5435/98 בורנשטיין ובניו חברה לבנין בע"מ נ. אברהם לוי

ניתן ביום

בקצרה

אחר · פרשנות חוזה - אישור עקרוניבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שביטל פסק דין של בית משפט השלום. המחלוקת עסקה בפרשנות המונח "אישור עקרוני" בחוזה ובשאלה אם המשיב עמד בו. לשיטת בית המשפט מדובר בפרשנות חוזה ספציפי וביישום עובדות מוסכמות, ללא שאלה עקרונית המצדיקה ערעור שלישי.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר קיבל ערעור על פסק דין של בית משפט השלום. המחלוקת נסבה על פירושו של "אישור עקרוני" הנזכר בחוזה בין הצדדים ועל השאלה אם המשיב השיג אישור כזה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתיר ערעור שלישי על פרשנות חוזה שנכרת בין בעלי הדין ועל יישומו על העובדות שהוסכמו
  2. 2.מהו פירושו של המונח "אישור עקרוני" כפי שנכתב בחוזה בין הצדדים
  3. 3.האם המשיב השיג אישור עקרוני כאמור

הלכות

  1. 1

    מחלוקת שעניינה פרשנות חוזה מסוים ויישומו על עובדות מוסכמות אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית

    ״המדובר הוא, אם כן, בפרשנות חוזה מסויים וביישום המוסכם בין בעלי הדין על עובדות המקרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערכאה שלישית
  • פרשנות חוזה
  • אישור עקרוני
  • שאלה בעלת חשיבות
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5435/98

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקשת

:

בורנשטיין ובניו, חברה לבנין בע"מ

נגד

המשיב

:

אברהם

לוי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום

15.6.98 בתיק ע"א 1714/96 שניתנה על ידי כבוד השופטים פלפל, קובו וגלין

בשם

המבקשת: עו"ד רם צידון

החלטה

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר קיבל ערעור על פסק הדין שניתן על ידי בית משפט השלום.

על אף הניסיון לשוות למחלוקת בין בעלי הדין אופי של מחלוקת בשאלות עקרוניות - לא כן הדבר. בית המשפט המחוזי נדרש לפרש מהו "אישור עקרוני" אליו התייחסו בעלי הדין בחוזה שנכרת ביניהם. כן התייחס לשאלה אם המשיב השיג אישור עקרוני כזה, תוך שהוא מתייחס לראיות שהובאו בפניו בערכאה הראשונה לעניין זה. המדובר הוא, אם כן, בפרשנות חוזה מסויים וביישום המוסכם בין בעלי הדין על עובדות המקרה. אלה אינם מעוררים כל שאלה בעלת חשיבות, אשר תצדיק, לפי הקריטריונים המקובלים בכגון דא, מתן רשות ערעור לערכאה שלישית.

הבקשה לרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, כה' בתשרי התשנ"ט

(15.10.98).

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

98054350.

E01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1714/96

הלכות

  1. 1מחלוקת שעניינה פרשנות חוזה מסוים ויישומו על עובדות מוסכמות אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית