החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5459-23 רע"א 5459-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתביעה כספית. נקבע כי פסקי הדין נטועים בעובדות המקרה ואינם מעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניין בעלי הדין, וכי אין צורך במתן רשות לשם מניעת עיוות דין. לא נפסקו הוצאות משלא נתבקשה תשובה.

העובדות

המבקשים ערערו לבית המשפט המחוזי על פסק דין של בית משפט השלום שקיבל תביעה כספית של המשיבה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשים וקיבל ערעור שכנגד של המשיבה. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, והמשיבה לא נדרשה להגיש תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם מתן רשות ערעור נדרש כדי למנוע עיוות דין?

הלכות

  1. 1

    פסקי הדין הקודמים נטועים בעובדותיו הפרטניות של המקרה ואינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין בעלי הדין, ולכן אין מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

    ״כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 148א
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • בקשת רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 5459/23

בבית המשפט העליון

רע"א 5459/23

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. פרסום נ.י.ר בע"מ

2. מידד יניב (עו"ד)

נ ג ד

המשיבה:

נ.ר.מ. נכסים בע"מ

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת י' רוטנברג) שניתן ביום 17.5.2023

בע"א 5227-07-22

בשם המבקשים:

עו"ד חגי אפרתי

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת י' רוטנברג) אשר ניתן ביום 17.5.2023 בע"א 5227-07-22, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים והתקבל ערעור שכנגד של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום ראשון לציון (השופט ר' ארניה), אשר ניתן ביום 25.4.2022 בת"א 71134-10-18, ואשר בגדרו התקבלה תביעתה הכספית של המשיבה.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: תקנה 148א).

4.פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א.

6.משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ח באב התשפ"ג (15.8.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 5227-07-22

הלכות

  1. 1פסקי הדין הקודמים נטועים בעובדותיו הפרטניות של המקרה ואינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין בעלי הדין, ולכן אין מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי.
  2. 2מתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.