רע"א 5472/06 B.G Assistance Ltd נ. רבקה ישנו

לפני בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ש' דותן) אשר הפך את החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט מ' סובל) ופטר את המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) מתשלום אגרת בית משפט.

בין המבקשת לבין המשיבה 1 נתגלע סכסוך על רקע הפרת הסכם הלוואה שנחתם ביניהן. ביום 16.1.2002 נתן בית משפט השלום בתל אביב-יפו תוקף של פסק דין להסדר פשרה אליו הגיעו הצדדים. לאחר כשלוש שנים הגישה המשיבה תביעה למתן פסק דין הצהרתי שיורה על ביטול פסק הדין שניתן בבית משפט השלום. במסגרת תביעתה, הגישה בקשה לפטור מתשלום אגרת בית המשפט. באותה העת התנגדה הפרקליטות לבקשת הפטור משום שלא צורפו כל המסמכים הנדרשים להוכחת מצבה הכלכלי של המשיבה. כבוד הרשם י' גבאי בבית משפט השלום בתל אביב-יפו החליט למחוק את בקשתה של המשיבה, אך עם זאת התיר לה "להגיש בקשה חדשה בצירוף כל הפרטים והמסמכים המפורטים בתגובת הפרקליטות". ערעורה של המשיבה על החלטת הרשם נדחתה על ידי בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט מ' סובל). בית משפט השלום סמך את מסקנתו על טעמיו של הרשם, וציין בשנית כי פתוחה הדרך בפני המשיבה להגשת בקשה חדשה. החלטה זו הייתה נשוא בקשת רשות ערעור בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בדיון בפני בית המשפט המחוזי שינתה הפרקליטות את עמדתה, והסירה את התנגדותה למתן הפטור. פסק הדין כולל שורות ספורות ואביא אותו במלואו:

לאחר ששמעתי את עמדת הצדדים, לנוכח הסכמת המדינה ולאור העובדה שהמבקשת מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי, החלטתי לקבל את הבקשה ולדון בערעור כאילו הוגש על פי הרשות שניתנה. כפי שציינתי לעיל, על פי הנתונים שהוצגו בפני יש לפטור את המבקשת מאגרה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

פסק דין זה הוא נשוא הבקשה שבפני. המבקשת גורסת כי מצבה הכלכלי של המשיבה מאפשר לה לשלם את אגרת בית המשפט בסך 800 ₪. לטענתה, המשיבה נהנית מהכנסה חודשית של 2000 ₪, ובבעלותה דירה היכולה לשמש כבטוחה במידה והיא נזקקת להלוואה. עוד מלינה המבקשת על עצם ייצוגה של המשיבה על ידי הלשכה לסיוע משפטי, אך מציינת כי בכל מקרה המשיבה לא עונה על הדרישות לקבלת פטור מתשלום אגרת בית משפט, ולא די בעצם ייצוגה על-ידי הלשכה לסיוע משפטי להצדיק את הפטור. המבקשת אף מטילה ספק במניעיה של הפרקליטות בשינוי עמדתה; לדידה, הסיבה לכך נעוצה בכך ש"בין המבקשת לפרקליטות מתנהלת התדיינות משפטית ארוכה בשאלת עיכוב הליכים בתיקים שונים של המבקשת".

לאחר עיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להדחות. המקרים החריגים בהם תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" נקבעו בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ"ד לו(3) 123. על המבקש להראות כי עניינו מגלה בקשה בעלת חשיבות משפטית-כללית, מקרה זה אינו עונה על דרישה זו, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה. אדגיש, כי שאלת עמידתה של המשיבה בתנאים לקבלת פטור מתשלום אגרה הועמדה לבחינתן של מספר ערכאות, כאשר בכל ההחלטות שניתנו בעניינה הודגש הפתח שנותר בידיה לתקן את הטעויות שנפלו בבקשתה הראשונה. מפרוטוקול יום הדיונים בבית המשפט המחוזי עולה כי המסמכים החסרים הושלמו והובאו בפני בית המשפט המחוזי. כך ציין בא כוחה של המשיבה: "צרפנו את כל המסמכים. מדובר פה באישה חרשת, ניצולת שואה, מרותקת לביתה". ואכן, בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בהתחשב בנתונים שעמדו לפניו, בעמדת המדינה, וכן בעובדה שהמשיבה נמצאה זכאית לסיוע משפטי בייצוגה. במסקנתו זו אין מקום להתערב.

הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.